Гражданский кодекс часть 1

- постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. от 8 декабря 2016 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств;

- на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 года, которым в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. в сумме 1 430 рублей,

Выслушав выступление адвоката Гордеевой Е.М., поддержавшего доводы жалобы ФИО1, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. от 8 декабря 2016 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. от 8 декабря 2016 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 года взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета, расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. в сумме 1 430 рублей

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление как незаконное, немотивированное, в связи с существенными уголовно-процессуальными нарушениями, вынести новое решение, удовлетворить его жалобу и отменить постановление и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. от 8 декабря 2016 года, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Считает, что суд не принял во внимание факты, изложенные им в жалобе, а именно: фальсификация протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без понятых, а его подпись подделана и был исключен судом из числа доказательств 20 апреля 2012 года, протокола осмотра трупа ФИО8, который судом не исследовался, заведомо ложные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые отрицали факт причинения ему телесных повреждений, совершение в отношении него и его супруги противоправных действий. Между тем, и.о. прокурора ФИО6 данные обстоятельства не проверил, суд в приговоре их не установил.

Кроме того, утверждает, что суд не дал оценки действиям и работе прокурора при проверки по его заявлению.

Полагает, что постановление суда от 20 апреля 2011 года о признании доказательств недопустимыми является доказательством незаконной деятельности следователя, поскольку в обвинительном заключение имеется на них ссылка.

Заявляет, что суд лишил его права на участие в судебном заседании, однако он ходатайствовал об этом. С назначенным ему защитником он не общался, но с него необоснованно взыскали процессуальные издержки. Однако он физически не сможет оплатить процессуальные расходы, поскольку является инвалидом.

В возражениях старший помощник прокурора Заводского района города Кемерово Алексеев О.И. просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Проверив постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленный материал, надзорное производство № года, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.

При этом, согласно ч.3 ст. 415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч.3 ст. 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п.2.1 и 3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, проверил изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ доводы и пришел к выводу о том, что суть жалобы ФИО1 сводится в проведении им анализа допустимости доказательств по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом исследованным судом материалам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и являются обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А., рассмотрев заявление ФИО1 с учетом норм УПК РФ, предусматривающих основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в рамках предоставленных ему полномочий, проверил доводы ФИО1, дал им соответствующую оценку, и верно отказал в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материала видно, что при извещении заявителя ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ему было разъяснено его право довести до суда свою позицию письменно либо направить для участия по делу своего представителя, поскольку этапирование осужденных к лишению свободы в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и противоречит уголовно-исполнительному кодексу РФ, с приведением разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которое осужденным ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 20). Однако, расписавшись в расписке и имея возможность изложить суду свою позицию, письменных объяснений не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В связи с чем, права заявителя ФИО1 не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законными и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными.

Проверив постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, представленный материал, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материала, 11 апреля 2017 года ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он, в том числе заявил о назначении ему защитника за счет федерального бюджета. При извещении заявителя ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции данной жалобы ему были разъяснены положения п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ (л.м.17). В расписке о получении им данного извещения ФИО1 указал, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек в связи с затруднительным материальным положением (л.м.20).

В судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденного ФИО1 представлял адвокат ФИО7 по назначению суда.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 132 УПК РФ и верно постановлено о взыскании данной суммы с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. от 8 декабря 2016 года, оставить без изменения,

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. в сумме 1 430 рублей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева