Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юрко Ю.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Юрко Ю.А., о признании незаконными решения о продлении и приостановлении предварительного следствия и бездействие следователя СО ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому ФИО1, не уведомляющего его о принятии данных решений - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Айдинова С.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Юрко Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения о продлении и приостановлении предварительного следствия и бездействие следователя СО ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому ФИО1, который не уведомляет его о принятых решениях.

Суд своим постановлением от 27 мая 2015 года возвратил заявителю Юрко Ю.А. его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. По мнению суда, в жалобе не конкретизировано требование заявителя.

Не согласившись с постановлением суда, в своей апелляционной жалобе заявитель Юрко Ю.А. пишет, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, оно подлежит отмене.

В производстве у следователя СО ОМВД по г. Каменск-Шахтинскому ФИО1 находится уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, по которому он является потерпевшим. Со слов следователя ФИО1 ему известно, что по уголовному делу неоднократно продлевались сроки следствия, а также приостанавливалось предварительное следствия, о чём следователь его не уведомляет.

Далее автор жалобы ссылается на ст.208 УПК РФ, предусматривающая основания приостановления производства по уголовному делу, а также на ч.1 ст.209 УПК РФ, предусматривающая обязанность следователя письменно уведомить потерпевшего о приостановлении производства по уголовному делу, а также на ч.8 ст.162 УПК РФ, обязывающей следователя в письменной форме уведомить потерпевшего о продлении срока предварительного следствия.

Однако, вопреки этим требованиям закона, следователь не уведомляет его о принимаемых решениях по делу, а суд возвратил ему жалобу на бездействия следователя по надуманным основаниям, указав, что в жалобе не конкретизирован предмет обжалования, что жалоба не содержит сведений об использовании им внесудебного порядка обжалования решений следователя, что в жалобе им не указан адрес подозреваемого ФИО2 для его извещения, а также, не указал, какие решения о продлении и приостановлении производства по делу, он обжалует.

При этом, суд не истребовал материалы дела, чтобы проверить обоснованность его жалобы. Отказавшись рассмотреть его жалобу, суд лишил его доступа к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции грубо нарушены, возвратив жалобу заявителю по надуманным основаниям, так как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывает конкретные действия следователя, которые нарушают его права и законные интересы, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению указанной жалобы.

О формальном подходе суда свидетельствует и тот факт, что жалоба судом была рассмотрена без истребования из СО ОМВД по г. Каменску – Шахтинскому материалов, опровергающих либо подтверждающих предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из жалобы заявителя видно, какие процессуальные документы следователя и какие действия бездействия следователя ФИО1 обжалует заявитель Юрко Ю.А., не добившись от него уведомления о принятых решениях, как того требует закон, что и побудило заявителя написать данную жалобу.

По мнению апелляционной инстанции, данное нарушение требования закона является существенным и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, влечёт отмену судебного постановления. Так как заявитель просит в жалобе признать незаконными конкретные действия и бездействия должностного лица - следователя ФИО1 о принятых либо непринятих им решений и неуведомление его о принятых процессуальных решениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе всессторонней, полной и объективной проверки тех обстоятельств, которые породили жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, вместо незаконного возвращения заявителю этой жалобы по надуманным основаниям, суду первой инстанции следовало рассмотреть жалобу по существу и принять законное и обоснованное решение, в связи с чем, приведённые нарушения закона являются поводом для отмены судебного решения.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено в нарушение требований ст.ст.125, 389.17 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, при этом ещё раз проверить доводы жалобы заявителя и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств жалобы, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Юрко Ю.А. – отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий