Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоцкой Е.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство органов следствия о наложении ареста на ее имущество.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя Белоцкой Е.В. - адвоката Ахметова Ф.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2010 года по факту хищения бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по объекту «Реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева», возбуждено уголовное дело №001031 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до тридцати двух месяцев, до 30 сентября 2013 года.

Предварительным расследованием установлено, что 14 мая 2008 года Агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, в лице руководителя М.Ю.А. и ООО «***» в лице генерального директора В.К.Г., заключен государственный контракт № 33 на реконструкцию Республиканской больницы имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, в г. Элиста РК на сумму *** руб., со сроком выполнения работ до 31 августа 2009 года. 08 сентября 2008 года полномочия генерального подрядчика ООО «***», взятые им по государственному контракту № 33 с Агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК по договору субподряда № 1, переданы ЗАО «***». По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено завышение стоимости принятых к оплате строительно-монтажных работ, проведенных подрядными организациями Филиала ООО «***» и ЗАО «***», на сумму *** руб., вследствие необоснованного применения «заказчиком» и «подрядчиком» текущих индексов на СМР, значительно превышающих индексы, предусмотренные сметами применения фактической (текущей) стоимости используемых материалов, и не применения понижающего коэффициента, предусмотренного условиями контракта, повлекшее необоснованное расходование бюджетных средств «заказчиком» на указанную сумму.

27 апреля 2013 года заместитель начальника Следственной части Следственного управления МВД по РК Владимиров В.А. с согласия заместителя начальника управления - начальника Следственной части СУ МВД по РК Босхомджиева М.А. возбудил перед Элистинским городским судом РК ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: г. *** улица *** дом № *** корпус № * квартира № *** (кадастровый номер объекта 77-77-20/084/2011-542), принадлежащую супруге Б.М.Э. - Белоцкой Е.В..

В судебном заседании прокурор Максимов Г.К. поддержал заявленное ходатайство, приведя те же доводы, что и в постановлении.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года ходатайство органов следствия о наложении ареста на квартиру Белоцкой Е.В., расположенной по адресу: город ***, улица ***, дом №**, корпус №*, квартира №**, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белоцкая Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Требования жалобы мотивирует тем, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира приобретена на денежные средства, добытые преступным путем. Указывает, что она сама не является обвиняемой либо подозреваемой по уголовному делу. Обращает внимание на то, что денежные средства на покупку квартиры заняла у Н.В.Г., о чем между ними заключен соответствующий договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 29, ст.ст. 165, 115 УПК РФ, в силу которых только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Тем самым арест на имущество налагается только при наличии предусмотренных в уголовно-процессуальном законе обязательных условий, подлежащих установлению.

По смыслу ст.115 УК РФ наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.3 ст.45 Семейного кодекса РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом №84, корпус №1, квартира №104, принадлежит Белоцкой Елене Владимировне на праве собственности, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №21/096/2012-425 от 15 ноября 2012 года.

Расследованием обстоятельств расходования денежных средств подрядной организацией ЗАО «***», выделенных в рамках договора субподряда № 1 от 08 сентября 2008 г. с ООО «***», для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции Республиканской больницы в период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. установлены финансовые отношения между ЗАО «***» и ООО «***» (г. Москва), связанные с закупкой и поставкой строительного материала и оборудования, руководителем которого являлся в свое время Б.М.Э., он же руководитель Управляющей компании ЗАО «***» в исследуемый период времени. Согласно данным бухгалтерского учета и выписке банка по движению денежных средств ЗАО «***» в период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г. на счет ООО «***», открытый в ЗАО «***» г. Москва, были перечисления денежных средств в размере *** руб. *** коп., в счет оплаты закупки и поставки различного строительного материала и оборудования, в том числе и для реконструкции Республиканской больницы.

Проверкой факта расходования денежных средств организацией - поставщика ЗАО «***» - ООО «***», в целях подтверждения факта закупки и поставки строительного материала для нужд указанного ЗАО, установлены финансовые отношения между ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» на сумму *** руб. ** коп., связанные с закупкой строительного материала и оборудования.

Руководитель Управляющей компании ЗАО «***» Б.М.Э. в период осуществления полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанного ЗАО, состоя в родственных связях с участниками и руководством предприятий ООО «***» (г. Москва), ООО «***» (г. Москва), ООО «***» (г. Москва), ООО «***», проводил сомнительные финансовые операции по расходованию полученных бюджетных средств с указанными взаимозависимыми между собой коммерческими предприятиями, в которых его супруга и отец, являлись учредителями, а Б.М.Э. в свое время руководителем. Так, руководителем ООО «***» и ООО «***» до июня 2008 г. являлся Б.М.Э, его супруга Белоцкая Е.В. и отец Б.Э.С. являлись учредителями ООО «***». Супруга Б.М.Э. - Белоцкая Е.В. входит в состав участников ООО «***».

Проверкой факта расходования полученных денежных средств указанными аффилированными фирмами-контрагентами ЗАО «***», установлено введение их в финансовый оборот ООО «***» в период с августа по ноябрь 2008 г. - *** руб. и использование их в коммерческой деятельности ООО «***», связанной с оптово-розничной торговлей пищевыми продуктами и табачными изделиями на территории г. Москвы, а также проведения в период с октября 2008 г. по июль 2009 г. бестоварных финансовых операций на сумму *** руб. под видом оплаты поставки строительного материала коммерческими предприятиями г. Ярославль, обладающими признаками «лжепредприятий», зарегистрированными на подставных лиц, с последующим их зачислением на счета физических лиц, открытых в различных кредитных организациях г. Ярославль, и «обналичиванием» их через банкоматы.

Кроме того, расследованием обстоятельств расходования полученных денежных средств субподрядными организациями ЗАО «***» установлено проведение сомнительных финансовых операций на сумму более *** руб. по их «обналичиванию» через подрядчиков и поставщиков г. Волгоград: ООО «***», ООО ***», ООО «***», ООО «***».

12 апреля 2013г. в отношении Б.М.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

03 июня 2013 года в рамках расследования данного уголовного дела руководителю Управляющей компании ЗАО «***» Б.М.Э. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, возможная причастность Б.М.Э. к проведению бестоварных финансовых операций через счета аффилированных предприятий указывает на наличие преступного умысла у него на безвозмездное завладение путем обмана денежными средствами в особо крупном размере, выделенными на реконструкцию Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева в 2008-2009 г.г.в свою пользу и пользу третьих лиц, что подтверждается приобретением его супругой Белоцкой Е.В. и сыном Б.Е.М. в декабре 2008 года, январе 2009 года двух новых квартир в г.Москве на сумму более *** руб., оплата которых произведена Белоцкой Е.В., двух автомобилей марки «Мерседес», приобретением его сыном Б.Е.М. При этом, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по г.Москве, согласно которым общая сумма дохода Белоцкой Е.В. за 2008 и 2009 года составляла *** рублей * копеек и *** рублей соответственно.

Обосновывая необходимость наложения ареста, суд первой инстанции, приняв во внимание возможную причастность Б.М.Э. к проведению бестоварных финансовых операций с целью завладения путем обмана денежными средствами в особо крупных размерах, пришел к правильному выводу о достаточности оснований полагать, что квартира, принадлежащая на праве собственности супруге обвиняемого Белоцкой Е.В., приобретено ею на денежные средства, добытые в результате преступных действий Б.М.Э.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о том, что квартира была приобретена заявителем на денежные средства, полученные по договору займа Новикова В.Г., признаются несостоятельными.

Доводы представителя заявителя Ахметова Ф.С. об отмене постановления Элистинского городского суда РК о наложении ареста на имущество Белоцкой Е.В. в связи с тем, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, также являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Решение суда об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на квартиру Белоцкой Е.В. основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ , судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на квартиру Белоцкой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Кикенов