Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года, которым направлена по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя Южной оперативной таможни ФИО2 от 13.11.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя Южной оперативной таможни ФИО2 от 13.11.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств – возврата транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, законному владельцу после соответствующего таможенного оформления.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На решение суда заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит направить жалобу для рассмотрения в Пролетарский суд г.Ростова-на-Дону. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года; возможность направления жалобы для рассмотрения по подсудности как вид решения не предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в связи с чем дальнейшее производство по ней в Адлерском районном суде могло бы поставить под сомнение любое из принятых по существу решений; рассмотрение жалобы в Адлерском районном суде невозможно, с учетом проживания заявителя и дислокации органа дознания в других, отдаленных населенных пунктах, равно как и хранения самого уголовного производства, необходимого для изучения, явилось бы нелогичным и затруднительным, влекущим нарушение разумных процессуальных сроков рассмотрения жалобы, а следовательно, законных прав и интересов заявителя; в процессе расследования уголовно дела, сотрудники следственного органа неоднократно обращались в Пролетарский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с различного рода ходатайствами, которые были удовлетворены данным судом и никаких споров по поводу подсудности не возникало; заявитель обращался ранее в данный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в рамках данного дела, которая была рассмотрена, и было вынесено соответствующее решение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО3, полагавшего, что судебное постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким требованиям постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года не соответствует.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 13.11.2014 следует, что 03.09.2012 транспортное средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании поданной ФИО1 таможенной декларации было выпущено через таможенный пост «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Сочинской таможни для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза. Однако с момента ввоза транспортное средство таможенную территорию таможенного союза не покидало. ФИО1 транспортное средство не вывез, предпринял действия по регистрации автомобиля в МРЭО МВД по Республике Ингушетия на основании, предположительно, недействительных документов в целях уклонения от уплаты таможенных платежей. В этой связи, утверждение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, в г. Адлере Краснодарского края, является преждевременным.

Южная оперативная таможня, действия должностного лица которой обжалуются, является межрегиональным органом и дислоцируется в г. Ростове-на-Дону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены правила территориальной подсудности. Постановление суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суду необходимо установить, имеется ли, исходя из обстоятельств дела, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд, в ином составе.

Судья