Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе ПОО на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении жалобы ПОО, <...> года рождения на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>.

Выслушав пояснения ПОО, адвоката Киселева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ПОО обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску ННН о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПОО находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку задолженность ЖСК «<...>» перед ООО ФХП возникла в рамках финансово-хозяйственной деятельности ЖСК в результате расторжения соглашения о стратегическом партнерстве между организациями. Законность переуступки права требования части долга ЖСК от ООО ФХП к ООО <...> подтверждена решением Арбитражного суда Омской области. Приведенное решение Арбитражного суда оценку следователя не получило, что привело к нарушению требований ч.4 ст.7 УПК РФ и незаконному возбуждению уголовного дела. Допущенное следователем нарушение требований уголовно-процессуального закона судом оставлено без оценки, чем нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановлению суда отменить, жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу ПОО прокурором отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области ФИО1 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ. Вынесено оно при наличии повода – заявления председателя ЖСК «<...>» РНИ. о хищении 60 свай, ранее приобретенных председателем ЖСК ПОО и основания – достаточных данных, полученных в ходе предварительной проверки, указывающие на признаки преступления по факту хищения имущества ЖСК «<...>

Исследованными материалами установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, не нарушен.

Доводы ПОО о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку отсутствует обязательный, составообразующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – причинение ущерба, о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Омской области от <...> для определения обстоятельств образования задолженности ЖСК перед контрагентами, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ПОО доводы относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов и действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которая на стадии предварительного следствия по делу осуществляется следователем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежит судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ПОО о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Омску ННН от <...> о возбуждении уголовного дела №<...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> по жалобе ПОО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПОО - без удовлетворения.

Судья