Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о признании действий органов дознания ОВД по Целинскому району по предоставлению заявителю копий документов, не соответствующих им запрашиваемым, умышленными противозаконными действиями, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Целинский районный суд Ростовской области с жалобой о признании действий органов дознания ОВД по Целинскому району по предоставлению заявителю копий документов, не соответствующих им запрашиваемым, умышленными противоправными действиями.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Мотивирует тем, что основанием для отказа в удовлетворении требований его жалобы является утверждение суда о том, что начальник штаба ОВД по Целинскому району [ФИО]5 и инспектор АПК штаба [ФИО]6 в силу своих должностных обязанностей не относятся к лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако выдача копий документов из материалов уголовного судопроизводства является процессуальным действием, а должностные лица штаба ОВД по Целинскому району – непосредственными исполнителями поручения начальника органа дознания. Считает, что как заявитель о совершении преступлений должностными лицами государственных и судебных органов Целинского района, имеет право на получение копий документов из материала проверки, зарегистрированного в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2009 года ОВД по Целинскому району. После ознакомления с материалом проверки, он обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Целинскому району [ФИО]7 с просьбой выдать копии документов в соответствии с указанными в заявлении номерами листов. В письме от 24 февраля 2014 года за подписью начальника ОВД [ФИО]7 без разъяснения требований действующего законодательства его информируют о том, что запрашиваемые им копии документов он может получить, имея при себе копировальную технику. 25 февраля 2014 года по данному поводу он был на личном приёме у начальника ОВД [ФИО]7, после чего, в этот же день ему сообщили, что он может забрать копии документов, при обозрении которых он обнаружил, что ни один из них не соответствует номеру листа, указанному в заявлении, в связи с чем категорически отказался их получать. 28 февраля 2014 года эти же копии документов получил по почте с сопроводительным письмом за подписью начальника ОВД [ФИО]7 В письме от 12 марта 2014 года за подписью начальника штаба ОВД по Целинскому району [ФИО]5 ему было разъяснено процессуальное право обжаловать уведомление в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства его жалобы никто из участников процесса не смог пояснить суду, в соответствии с требованиями какого действующего законодательства у государственных органов отсутствует обязанность предоставлять информацию, в данном случае - копии документов из материала уголовного судопроизводства. В соответствии с запросом судьи от 16 мая 2014 года о предоставлении необходимой информации о порядке ведения материалов уголовного судопроизводства из ОВД по Целинскому району мотивированного и обоснованного ответа не последовало. Считает, что судья самоустранилась от установления истины, необоснованно отклонила его ходатайство о вызове в судебное заседание начальника ОВД по Целинскому району [ФИО]7 для дачи пояснений по всем фактам противоправных действий. Полагает, что постановление суда вынесено заведомо неправосудным, с целью сокрытия тяжких должностных преступлений путём блокирования ему доступа к правосудию в отсутствие возможности получить копии документов из материалов уголовного судопроизводства, необходимые ему для дальнейших процессуальных действий. Просит отменить постановление суда как противозаконное, признать действия органов дознания – начальника штаба ОВД по Целинскому района [ФИО]5, инспектора АПК штаба ОВД по Целинскому району [ФИО]6 по предоставлению ему копий документов, не соответствующих им запрашиваемым, затрудняющие ему доступ к правосудию, умышленными противоправными действиями.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, доводы заявителя тщательно проверялись судом, выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства жалобы установлено, что полномочия начальника штаба ОМВД России по Целинскому району [ФИО]8 и инспектора АПК штаба ОМВД России по Целинскому району [ФИО]9 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем их действия не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о заведомой неправосудности принятого судом решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Жалоба заявителя ФИО1, как требует ч. 1 ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судьей районного суда, с соблюдением территориальной подсудности и в пределах полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось. Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие заявителя с постановленным судом по ходатайству решением не является основанием для отмены состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы итогового судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, не имеется.

С учетом изложенного постановления суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий