Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу М.Б.С.на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года, которым ей как представителю Г.А.У. отказано в восстановлении срока процессуального обжалования постановления судьи Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2019 года по материалу руководителя следственной группы (СГ) - заместителя начальника следственной части (СЧ) по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела (СО) МВД России по РК Г.А.Б. о возбуждении перед судом по уголовному делу ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.А.У., и подачи апелляционной жалобы,

установила:

Постановлением руководителя СГ - заместителя начальника СЧ СО МВД по РК Г.А.Б. 28 февраля 2019 года возбуждено перед Элистинским городским судом РК ходатайство о наложении ареста на имущество Г.А.У., а именно автомашину *** на период до 24 апреля 2019 года.

28 февраля 2019 года постановлением Элистинского городского суда РК ходатайство удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащее на праве собственности Г.А.У., с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест наложен на срок предварительного следствия и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд.

27 июня 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Г. по доверенности М. на указанное постановление суда с одновременным требованием о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 5 июля 2019 года отказано представителю Г.А.У. – М.Б.С. в восстановлении процессуального срока обжалования постановления Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2019 года и подачи апелляционной жалобы, которая оставлена без рассмотрения.

В жалобе на данное решение судьи представитель М. просит отменить постановление судьи от 54.07.2019г., восстановить пропущенный для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 28.02.2019г. срок, отменить его и снять обеспечительные меры, сняв арест на транспортное средство, принадлежащее Г. В обоснование жалобы указывает, что Г. не была своевременно вручена копия постановления суда об аресте его имущества, следователь 5.03.2019г. лишь предъявил ему копию постановления, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав на получение и ознакомление с постановлением суда и права на своевременное его обжалование. Г. инвалид 2 группы, проживает в другом регионе, не смог приехать и присутствовать в судебном заседании при наложении ареста на его имущество, он является третьим лицом по уголовному делу и добросовестным приобретателем, выводы следствия и суда о том, что автомашина была куплена на похищенные средства голословны, не подтверждены и не доказаны. При этом суд наложил незаконно арест на имущество на неопределенное время и не указал фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Г. – М. поддержала доводы жалобы по тем же обстоятельствам, пояснив, что по сложившейся судебной практике срок обжалования исчисляется с момента получения решения суда.

Прокурор Дарбакова К.В., считая постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы на решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.389⁴УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Оставляя апелляционную жалобу М. без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что она подана с пропуском срока обжалования постановления.

Данный вывод судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует уголовно-процессуальному закону.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда и оставляя ее без рассмотрения, судья учел, что Г. 5 марта 2019 года присутствовал лично при аресте его имущества, ему следователем была вручена копия протокола и предъявлена копия решения суда первой инстанции от 28 февраля 2019 года, то есть он был уведомлен о судебном решении, ограничивающем его право собственности, и у него с указанного времени возникло право на его обжалование.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом наложения ареста на имущество от 5 марта 2019 года и копией постановления суда от 28.02.2019г. с подписью Г. (л.д.***).

В суде апелляционной инстанции представитель М. пояснила, что она обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии постановления после обращения к ней Г. 27 июля 2019 года, достоверными сведениями о невозможности доверителем по уважительным причинам обжаловать решение суда до указанного времени она не располагает.

Заявление о выдаче копии постановления суда о наложении ареста на имущество поступило в суд 27 июля 2018 года (л.д.***).

При таких обстоятельствах установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была принесена с пропуском срока, установленного ч.1 ст.389⁴УПК РФ.

Из указанной нормы уголовно-процессуального закона во взаимосвязи его с ч.2 ст.165, ч.8 ст.115, 389⁵УПК РФ следует, что постановление суда первой инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток со дня, когда лицу стало известно о вынесенном решении, либо в иной срок при уважительности пропуска этого срока с ходатайством о его восстановлении.

Следовательно, при отсутствии разумных обоснований пропуска срока, не принесение Г. жалобы на решение суда свыше 3-х месяцев нельзя признать уважительными и требующими его восстановление.

Доводы о том, что копия решения суда им была получена только 27 июля 2019 года и Г. не знал достоверно о решении суда, поэтому не имел возможности подать вовремя надлежащую апелляционную жалобу, опровергаются протоколом о наложении ареста на имущество и не подтверждены соответствующими данными.

Сведений об уважительности пропуска Г. срока для обжалования решения суда, требующего его восстановление, не представлены и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у судьи имелись законные основания для вывода о пропуске Г. срока апелляционного обжалования принятого судебного решения и об отсутствии у него уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года об отказе М.Б.С.в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Б.С. оставить без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев