Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бурнайкиной К.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 апреля 2015 года, которым несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, мера пресечения в виде меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест.

Заслушав пояснения адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда ходатайство старшего следователя СО по г. Петропавловску – Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Бартеля Р.В. об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бурнайкина считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ, полагает, что местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть назначено КГАУ СЭ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям», поскольку не является жилым помещением.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 изменена на домашний арест по причине нарушения им возложенных на него обязательств, установленных постановлением следователя при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Рассматривая ходатайство следователя об избрании ФИО1 более строгой меры пресечения, суд установил, что ФИО1 в период расследования уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления и по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжает бродяжничать, и уклоняется от проведения следственных действий. В связи с невозможностью установления его местонахождения в отношении него был объявлен розыск. На основании исследованных данных, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу, а поэтому обоснованно изменил ему ранее избранную меру пресечения на более строгую. Выводы об этом приведены в постановлении, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Установив, что контроль со стороны родителей в отношении несовершеннолетнего ФИО1 утрачен, суд в соответствии с нормами действующего законодательства местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста правильно определил центр социальной помощи семье и детям. Доводы стороны защиты, что это учреждение не является жилым помещением, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. При этом под жилым помещением понимается также помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания. Как следует из представленных материалов специалистом органа опеки и попечительства в рамках, предоставленных ст. 122 СК РФ прав, 3 апреля 2015 года было инициировано направление несовершеннолетнего ФИО1 в КГАУ СЭ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» в связи с установлением факта отсутствия попечения его родителей. Согласно уставу и регламенту КГАУ СЭ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» в нём имеются жилые помещения, в которых организуется временное проживание несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в условиях круглосуточного пребывания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, а поэтому руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 апреля 2015 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В. – без удовлетворения.

Судья