Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО 1-35 - разработчиков автоматических систем противодействия коррупции первого поколения в рамках проектов «<адрес>» и «<адрес>» на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2014 года, которым

отказано ФИО 1-84 в принятии жалобы к рассмотрению.

Направлена данная жалоба в Гурьевский МСО СУ Следственного комитета РФ по Калининградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения Уголовно-процессуального законодательства. По их мнению, судья не обратила внимания на то, что обратившимся полностью прегражден доступ к правосудию и нарушено их право на обращения за защитой от избиений, пыток и других преступлений. Имеет место быть коррупционный сговор между прокурорами, которые решили скрыть указанные ими преступления и неизвестным должностным лицом в Генеральной прокуратуре РФ, непосредственно проигнорировавшим его в целях создания очередного искусственного препятствия для расследования. Из колоний, по местам их содержания, не выпускаются невыгодные администрации обращения. Заключенные не могут полноценно обжаловать действия и бездействия должностных лиц из-за препятствий к их переписке, допуску и помощи защитников. В ФКУ <адрес> УФСИН по Калининградской области установлена противозаконная схема приема платной корреспонденции, сотрудники администрации отказываются давать какие-либо документальные подтверждения приема корреспонденции от заключенных, чем нарушаются права заключенных на защиту и обращение в правоохранительные органы и общественные институты. В ФКУ ИК<адрес> периодически вводят сводные отряды регионального Калининградского Управления ФСМН и спецназа, которые совершают преступления, избивают и пытают заключенных, что привело к убийству одного из них. Описываемые события затрагивают интересы каждого из заявителей, поскольку выгодная для должностных нарушителей и преступников позиция должностных лиц прокуратуры РФ грубо нарушает их права и препятствует их доступу к правосудию. Просят принять особые меры судебного реагирования для устранения непреодолимых заключенными препятствий к их переписке, поскольку они до сих пор лишены реального права на переписку.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановление суда фактически является законным и обоснованным.

Указанные заявители направили в Елецкий городской суд Липецкой области в электронном виде указанную жалобу, приложение к ней и просили рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе изложены многочисленные сведения о совершении различных преступлений, об игнорировании сотрудниками Прокуратуры РФ обращений заключенных и их родственников, а также о нарушении сотрудниками исправительных учреждений прав осужденных по переписке и незаконных действиях (бездействиях) сотрудников ФКУ <адрес> УФСИН по Калининградской области, ФКУ <адрес> УФСИН России по Липецкой области. Кроме того, заявители просили признать обжалуемое бездействие неизвестного должностного лица Прокуратуры России незаконным, выявить его и обязать вышестоящее по отношению к нему руководство к принятию соответствующих мер восстановления законности, а также принять меры судебного реагирования для устранения препятствий по переписке заключенных.

12 декабря 2014 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством.

Для принятия судом жалобы к своему производству в порядке ст.125 УПК РФ, она в полной мере должна отвечать требованиям закона.

Судом первой инстанции при изучении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе, без достаточных на то оснований, объединены многочисленные доводы различных лиц, в том числе находящихся в других регионах РФ, что исключало их рассмотрение по территориальной подсудности Елецким городским судом.

Ссылаясь на сложившуюся аналогичную ситуацию в ФКУ <адрес> УФСИН России по Липецкой области заявители в своей жалобе не указали, о каких именно преступлениях и нарушениях прав заключенных на территории данного исправительного учреждения идет речь, какие обжалуются действия(бездействие) и решения сотрудников ФКУ <адрес>, каких конкретно должностных лиц.

Установив все эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить предмет обжалования и отказал в приеме жалобы заявителей.

На основании ч.3 ст.29, 32 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия(бездействие) и решения должностных лиц только в ходе досудебного производства, в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, с учетом территориальной подсудности.

Более того, поданная в суд жалоба не подписана заявителями и избранная ими форма обращения в суд, исключает возможность ее рассмотрения по существу. Часть жалобы не понятна по своему смыслу, к жалобе приложена часть не читаемых документов, полномочия лиц подавших жалобу не подтверждены надлежащим образом.

Переписка должностных лиц прокуратуры РФ с осужденными и их родственниками, на что ссылаются заявители в своей жалобе, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из жалобы заявителей не видно, что обжалуемые действия прокуратуры РФ связаны с досудебным производством по уголовному делу, что само по себе исключает предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Обоснованно суд указал в постановлении и о том, что изложенные в жалобе факты нарушения прав осужденных сотрудниками исправительных учреждений, не связанные с производством по уголовным делам, о чем указывают заявители в своей жалобе, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат проверке в ином процессуальном порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В связи с тем, что в жалобе заявителей указано о совершении преступлений, фактах применения насилия к осужденным, содержащимся в ФКУ <адрес> УФСИН по Калининградской области, суд правильно направил ее для проверки в соответствующий орган.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение не препятствует обращению заявителей в суд в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что заявители, находящиеся в других регионах РФ, по различным причинам не приняли участие в рассмотрении данной апелляционной жалобы, не может служить препятствием для ее рассмотрения по существу и принятию судом апелляционной инстанции решения, поскольку по указанным в постановлении основаниям жалоба в любом случае не может быть принята судом к рассмотрению. Они обратились с жалобой в Елецкий городской суд Липецкой области с нарушением указанных требований УПК РФ, без соблюдения правил территориальной подсудности и без надлежащего оформления на то полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2014 года об отказе ФИО 1-84 в принятии жалобы к рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья А.П. Карлин