Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В., следователя по особо важным делам отдела ВСУ СК России по Южному военному округу <данные изъяты> Сидельникова Е.А. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Вашаева Б.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г., в соответствии с которым прекращено производство по жалобе указанного заявителя на постановление руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 26 июня 2015 г. (далее руководитель), и оставлена без удовлетворения в части непризнания заявителя потерпевшим.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Пыркова А.В. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 26 апреля 2016 г. Вашаев обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 26 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы и полном отказе в удовлетворении ходатайства, просил отменить последнее, а также обязать должностных лиц признать его потерпевшим по уголовному делу.

По постановлению судьи гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. производство по жалобе заявителя в части признания незаконным указанного постановления руководителя прекращено ввиду его отмены и она оставлена без удовлетворения в части возложения обязанности на должностных лиц признать Вашаева потерпевшим.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства и материалы досудебного производства, разъясняя процессуальное положение потерпевшего и порядок признания таковым, указывает на то, что он подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих, задержавших его брата, и полагает, что должностные лица 3 ВСО необоснованно не признали его потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по Южному военному округу <данные изъяты> Оноприенко Д.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вашаева – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия по ней решения. Анализ этих материалов полно приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из постановления заместителя руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО от 4 мая 2016 г. <данные изъяты> Плахотного Н.И. обжалованное заявителем в суд первой инстанции постановление отменено <данные изъяты>

При таких данных, решение судьи в данной части является верным.

Что же касается требований о возложении на должностных лиц обязанности признать заявителя потерпевшим, то таковые являются беспредметными поскольку судом в порядке ст. 125 УПК РФ проверяются законность действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, однако суд не уполномочен разрешать поставленный в жалобе вопрос на стадии предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. по жалобе заявителя Вашаева Б.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий