Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2014г. о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово находится уголовное дело № возбужденное 10.12.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2014г. был наложен арест на имущество, а <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласен с постановлением суда.

Указывает, что в соответствии с законом, следователь вправе ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Однако, до настоящего времени ему обвинение не предъявлено, процессуальным положением подозреваемого или обвиняемого он не обладает. Кроме этого, в протоколе о наложении ареста на имущество от 03.06.2014г. он указан как свидетель. Считает, что следователь вышел за пределы полномочий, предоставленных ему УПК РФ.

Кроме того, указывает, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении неопределенного круга лиц. Данный состав преступления не предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также санкция ч.3 ст. 159.4 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в качестве наказания. В связи с чем, наложение ареста на его имущество является незаконным и необоснованным, ущемляет его права и интересы и противоречит действующему законодательству.

Также указывает, что до настоящего времени по делу не подан гражданский иск, что является следствием того, что данное уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц.

Также считает, что судом не было принято во внимание, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, является предметом залога, а также принадлежит ему и ФИО6 на праве общей совместной собственности, наложение ареста на указанное имущество является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.4 УК РФ было совершено до того момента, как он был назначен на должность директора <данные изъяты> в связи с чем также отсутствуют основания подозревать его в совершении данного преступления.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста в Центральном районном суде г. Кемерово он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что является грубым нарушением процессуального права. Просит постановление суда от 26.05.2014г. отменить.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., объяснение заявителя ФИО4 и представителя заявителя ФИО1, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что постановление Центрального районного суда Кемеровской области от 26.05.2014 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 13060463, возбуждено 10.12.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2014 года, был наложен арест на имущество, а именно <данные изъяты>

Разрешение на наложение ареста на указанное имущество было дано судом в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и обеспечение возмещения ущерба в рамках гражданских исков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешение о наложении ареста может быть дано судом на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом при принятии решения о наложении ареста на недвижимое имущество не были учтены указанные положения закона.

Как следует из представленных материалов, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, никто не привлечен, а также не установлены лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 1073 - 1078 ГК РФ. В представленном суду материале имеется только лишь протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля.

Таким образом, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество – жилой дом площадью 165.7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в рамках уголовного дела, не учел требования ст. 115 УПК РФ предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящегося у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такое основание для наложения ареста на имущество, как «предотвращение дальнейшего перехода права собственности на недвижимое имущество», в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

В судебном заседании также необходимо проверить и дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2014года о наложении ареста на имущество Русских с.А., отменить, апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья Кемеровского областного суда: М.А. Данилевская

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская