Гражданский кодекс часть 1

защитника Кутовой И.В., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 1197 от 14.02.2011 и ордер № 2338 от 19.07.2017,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя жалобы обвиняемого Х., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ <данные изъяты>М., выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о дне предъявления обвинения, что, по мнению заявителя, нарушило его право на защиту.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2017 требования Х. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением права на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без участия защитника, тогда как он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, в связи с чем участие защитника считается обязательным.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение прав, предусмотренных требований ст.ст. 1, 172 УПК РФ, поскольку уведомление о предъявлении ему обвинения следователем было ему вручено за 10 минут до непосредственного предъявления обвинения, чем, по мнению заявителя, было существенно нарушено его право на защиту. Считает, что следователем нарушен порядок предъявления обвинения, в том числе требования ст. 188 УПК РФ, т.к. извещение о предъявлении обвинения носит форму и имеет юридическое значение «повестки».

Считает, что постановление не содержит доводов о том, почему следователем не были выполнены требования закона, из-за которых был нарушен п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя Х., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника.

Данные требования распространяются и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции допустил нарушение права Х. на защиту.

Как следует из материала, судебное заседание по жалобе заявителя – обвиняемого Х. в порядке ст.125 УПК РФ постановлением судьи от 17.04.2017 назначено на 25.07.2017, когда вынесено решение по существу жалобы, при этом судебное разбирательство проведено в отсутствии защитника. Письменного отказа обвиняемого от защитника в материале не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание не явился защитник по соглашению адвокат Большаков И.В., обвиняемый Х. заявил о самостоятельном представлении своих интересов, в помощи защитника Большакова И.В. не нуждался, не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося защитника – адвоката Большакова И.В., с которым у него заключено соглашение, при этом, судом не обсуждался вопрос о предоставлении Х. иного защитника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении заявления обвиняемого от помощи защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

С учетом того, что в материале отсутствуют сведения об отказе заявителя обвиняемого Х. от защитника, оформленного в письменном виде, как того требует ст. 52 УПК РФ, при рассмотрении его жалобы, защитник – адвокат заявителю Х. реально предоставлен не был, кроме того, судом не выяснен вопрос о том, не связано ли согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника фактической неявкой адвоката в судебное заседание, не связан ли отказ от защитника с материальным положением обвиняемого.

Рассмотрение жалобы в отсутствие адвоката при данных обстоятельствах свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона о соблюдении права обвиняемого на защиту при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку оно повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что постановление суда отменяется по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные заявителем Х. в апелляционной жалобе, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, а подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года по жалобе заявителя обвиняемого Х. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Х. удовлетворить частично.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград