Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. и адвоката Муратова А.И. на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2018 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

заслушав доклад судьи Ли А.Г., выслушав мнение П. и адвоката Муратова А.И., просивших удовлетворить жалобу, выступление прокурора Мельниченко И.И. полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П. и адвокат Муратов А.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия/ бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО1, выразившиеся в отказе в ознакомлении с результатами материала проверки, выделенными в отдельное производство, в том числе в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы в отношении эксперта К.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2018 года, жалоба заявителя П.. и адвоката Муратова А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. и адвоката Муратов А.И. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов обращают внимание суда на отсутствие законных оснований отказа следователя в предоставлении к ознакомлению заключения экспертизы обвиняемому. На основании вышеизложенного просят об отмене постановления городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя П. и адвоката Муратова А.И. выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Луховицы, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. об ознакомлении с материалами проверки и результатами почерковедческой экспертизы по уголовному делу <данные изъяты>

Отказ мотивирован тем, что в рамках дела о вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов, для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

На основании имеющихся материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ознакомления с материалами проверки, и заключением почерковедческой экспертизы, сославшись на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, имеет право, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о произво- дстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать заявленные ходатайства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что следователь в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ознакомил обвиняемого П. и с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснил ему права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. О чем составил протокол, подписанный следователем и П. (л.д. 30).

Согласно ч.1 ст. 206 УПК РФ - заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 47, 53, 119-122, ч.1 ст. 206) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

Однако следователь в нарушение вышеуказанных статей отказал в ознакомлении обвиняемому П. с результатами почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отмене постановления суда в части отказа ознакомления с результатами почерко- ведческой экспертизы, и обязать следователя ознакомить с обвиняемого П. и его адвоката с заключением эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2018 года по жалобе заявителя П. и адвоката Муратова А.И., в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить в части отказа в ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы.

Признать незаконным отказ следователя в ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В остальной части, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.