Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года, которым наложен арест на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий бывшему директору ООО «<данные изъяты>»- ФИО1

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, мнение заявителя и его представителя, которые просили постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово находится уголовное дело № 13060463 возбужденное 10.12.2013 в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Гражданскими истцами по указанному делу признаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

22.05.2014 года Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в Центральный районный суд <адрес> суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий бывшему директору ООО «<данные изъяты>» - ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2014 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не является подозреваемым или обвиняемым по делу, так как до настоящего времени ФИО1 не было предъявлено обвинения, следовательно, процессуальным положением подозреваемого или обвиняемого не обладает, согласно протоколу наложения ареста на имущество, его процессуальное положение- свидетель. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 27.06.200 года № 11-П, для применения ареста на имущество необходимо предъявление данному лицу обвинения, то есть лицо, на имущество которого налагается арест должен обладать процессуальным статусом обвиняемого или подозреваемого.

При проведении следственных действий, направленных на изобличение лица в совершении преступления, если он фактически является подозреваемым, то органы следствия должны предоставить ему адвоката (защитника) в целях обеспечения защиты его прав и законных интересов. Несоблюдение данных требований является грубым нарушением норм УПК РФ и конституционных прав и гарантий лица, в отношении которого производится уголовное преследование.

Кроме этого, состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также не предусматривает конфискацию имущества в качестве наказания.

Также, из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ было совершено до того момента, когда ФИО1 был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>», в связи с этим отсутствуют основания подозревать его в совершении данного преступления и накладывать арест на имущество.

Помимо этого, при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, ФИО1 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что является грубым нарушением УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 13060463 возбужденно 10.12.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был наложен арест на имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий бывшему директору ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, в целях обеспечения возмещения ущерба в рамках гражданских исков по уголовному делу.

Такие же основания для наложения ареста на имущество были указаны и в ходатайстве следователя.

В силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом при принятии решения о наложении ареста на имущество не были учтены указанные положения закона, а также не учтены положения части 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество подозреваемых и обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, никто не привлечен, а также не установлены лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 1073 - 1078 ГК РФ. В представленном суду материале имеется только лишь протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля.

Таким образом, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий бывшему директору ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 в рамках уголовного дела, не учел требования ст. 115 УПК РФ предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящегося у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Данное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

В судебном заседании также необходимо проверить и дать оценку другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2014 года о наложении ареста на имущество, отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова