Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Председателя Правления АО "ИТ Б"С. О.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2018 года, которым

производство по жалобе АО "ИТ Б" в лице С. О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователей ОРПТО ОП-№ <...> УМВД России по г. Омску К.Н.А., С.И.Ю., врио начальника ОРПТО ОП-№ <...> УМВД России по г. Омску С.Д.С. в рамках материала проверки в отношении Т. в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018, вынесенного следователем ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.И.Ю., - прекращено, в остальной части, - в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав выступление представителя АО "ИТ Б"Б.О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба АО "ИТ Б" в лице С. О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой С. О.А. просил признать:

- незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователей ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску К.Н.А., С.И.Ю. по материалам проверки КУСП № <...> от 24.05.2018, № <...> от 01.06.2018, № <...> от 27.08.2018 по заявлению АО "ИТ Б" в отношении Т., КУСП № <...> от 05.05.2018 по заявлению Ф.Т.В. в отношении Т., выразившиеся в затягивании вопроса о возбуждении уголовного дела, в нарушении разумных сроков расследования, принятия и проверки заявления; в вынесении необоснованных и немотивированных постановлений; в не проведении мероприятий по выявлению преступления;

- незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного органа - врио начальника ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску С.Д.С. по материалам проверки КУСП № <...> от 24.05.2018, № <...> от 01.06.2018, № <...> от 27.08.2018 по заявлению АО "ИТ Б" в отношении Т., КУСП № <...> от 05.05.2018 по заявлению Ф.Т.В. в отношении Т., выразившиеся в нарушении сроков отмены незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, сроков возобновления проверки, в отсутствии контроля за исполнением вынесенных им постановлений;

- незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018, вынесенное следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску С.И.Ю. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием деяния состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Кроме того, просил обязать начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску принять в установленные законом сроки меры к устранению следователем, в чьем производстве находится материал проверки по заявлению АО "ИТ Б" в отношении Т., указанных им в жалобе недостатков.

В обоснование доводов жалобы С. О.А. указал, что 08.05.2018 он обратился в ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч. 1,2 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ. Данное сообщение о преступлении поступило в отдел полиции 15.05.2018, в нарушение сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, было зарегистрировано только 24.05.2018, а 28.05.2018 – передано по последственности. По прошествии четырех месяцев, решения о возбуждении уголовного дела в отношении Т. не принято. Следователями все необходимые мероприятия по выявлению преступления не проведены, проверка проводится формально. Из лиц, указанных в заявлении, опрошен только Т., не опрошены представители <...>, конкурсный управляющий Ф.Т.В., по факту сокрытия Т. недвижимого имущества на территории <...>, а также по факту продажи с целью сокрытия имущества от обращения взысканий долей в уставных капиталах ООО ПКФ "А", ООО "Л", ООО "Л-И" выводов не сделано. Проверка в порядке ст. 196 УК РФ вообще не проводилась. Положенные следователями объяснения Т. в обоснование выводов об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, противоречат фактам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ должны приниматься судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Следователи ОРПТО ОП№ <...> УМВД России по г. Омску уклоняются от принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Т. в разумный срок расследования, от своевременного уведомления заявителя о результатах расследования, от принятия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, ввиду чего, ущемляются права и законные интересы Банка по восстановлению справедливости, нарушаются права на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и своевременное раскрытие преступления, привлечение виновных лиц к ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Председателя Правления АО "ИТ Б"С. О.А. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Председатель Правления АО "ИТ Б"С. О.А. полагает постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Указывает, что доводы жалобы о бездействии следователя, нарушившего разумный срок расследования, о вынесении немотивированных постановлений, об уклонении принятия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, о не проведении мероприятий по опросу заявителей, а также свидетелей по факту сокрытия имущества Т. судом оценены не были. Суд подробно не исследовал материалы проверки, не учел достаточность и эффективность действий следственного органа, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и общей продолжительности уголовного дела. Заявляет, что уклонение правоохранительных органов от принятия решения в разумный срок расследования, от своевременного уведомления заявителей о результатах расследования, ущемляют законные права и интересы Банка, нарушают права на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и своевременное раскрытие преступления, привлечение виновных лиц к ответственности, что противоречит требованиям ст. 18 Конституции РФ. По изложенным доводам, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленной Банком жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу Председателя Правления АО "ИТ Б"С. О.А. не поступили.

Проверив материалы дела, материал проверки (отказной материал № <...>), обсудив доводы апелляционной жалобы Председателя Правления АО "ИТ Б"С. О.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя АО "ИТ Б" в лице Председателя Правления С. О.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы по жалобе и дал должную оценку всем доводам заявителя.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а при необходимости вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Как следует из представленных материалов проверки (отказного материла № <...>) и установлено судом, заявление АО "ИТ Б" от 08.05.2018 о привлечении к уголовной ответственности Т. поступило в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску и зарегистрировано 24.05.2018 в КУСП за № <...>.

25.05.2018 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску поступило дополнение АО "ИТ Б" от 21.05.2018 к его заявлению от 08.05.2018 о привлечении к уголовной ответственности Т., которое было зарегистрированно правоохранительными органами в КУСП за № <...>.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Б.Д.А. от 28.05.2018, согласованного с начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Б.И.С., материал проверки КУСП № <...> от 25.05.2018 приобщен к материалу проверки КУСП № <...> от 24.05.2018.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Б.Д.А. от 28.05.2018, утвержденным начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Б.И.С. и согласованным с заместителем прокурора ЦАО г. Омска К.Д.А., в ходе рассмотрения материала по вышеуказанным заявлениям АО "ИТ Б", принято решение о передаче его в ОП№ <...> УМВД России по г. Омску для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

31.05.2018 вышеуказанный материал поступил в ОП№ <...> УМВД России по г. Омску, с регистрацией от 01.06.2018 за № <...>.

Согласно рапорту старшего следователя ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску К.Н.А. от 01.06.2018, согласованному с врио начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.Д.С. 01.06.2018, материал КУСП № <...> от 01.06.2018 соединен с материалом проверки КУСП № <...> от 05.05.2018 по заявлению Ф.Т.В. (конкурсного управляющего) в отношении Т. по факту неправомерных действий.

03.06.2018 старший следователь ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску К.Н.А., рассмотрев материал проверки КУСП № <...>, приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

18.07.2018 постановлением руководителя следственного органа - врио начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.Д.С., постановление старшего следователя ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску К.Н.А. отменено как незаконное, вынесенное преждевременно, ввиду необходимости получения и приобщения к материалам проверки ответов на ранее направленные запросы, выполнения иных проверочных мероприятий, необходимость в которых возникает при проведении проверки. Исходя из полученных результатов, дано указание следователю провести дополнительную проверку и принять законное процессуальное решение, с возобновлением производства по материалу предварительной проверки КУСП № <...> от 05.05.2018 по заявлению Ф.Т.В. в отношении Т. по факту неправомерных действий, а также КУСП № <...> от 01.06.2018 по заявлению "ИТ Б" в отношении Т. по факту неправомерных действием, с установлением срока проверки на 30 суток.

20.07.2018 заместителем начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску Н.Н.Ю. срок проверки продлен до 10 суток, то есть до 27.07.2017.

27.07.2018 заместителем начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску Н.Н.Ю. срок проверки продлен до 30 суток, то есть до 16.08.2018.

16.08.2018 следователем ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.И.Ю. в ходе рассмотрения материала проверки по заявлениям Ф.Т.В. и АО "ИТ Б" в отношении Т. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.08.2018 руководителем следственного органа - врио начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.Д.С. постановление следователя ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 отменено как преждевременное и необоснованное, поскольку необходимые проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, необходимо установить дополнительных свидетелей и очевидцев событий, указанных в заявлениях Ф.Т.В. и АО "ИТ Б", а поэтому доследственное производство по материалу проверки КУСП № <...> от 05.05.2018, КУСП № <...> от 24.05.2018, КУСП № <...> от 01.06.2018, КУСП № <...> от 27.08.2018 возобновлено, с установлением срока проверки – 10 суток.

29.08.2018 врио начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.Д.С., срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 05.09.2018.

Согласно рапорту следователя ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.И.Ю. от 03.09.2018, согласованному с врио начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.Д.С., в одно производство были соединены материалы проверки КУСП № <...>, КУСП № <...> и материал проверки КУСП № <...> в отношении Т. по факту неправомерных действий и переданы в ОРПТО ОП№ <...> УМВД России по городу Омску для организации проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 -145 УПК РФ.

05.09.2018 следователем ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.И.Ю. в ходе рассмотрения материала проверки по заявлениям Ф.Т.В. и АО "ИТ Б" в отношении Т. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24.09.2018 постановлением врио начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.Д.С. отменено как преждевременное и необоснованное, с возобновлением производства по материалу проверки КУСП № <...> от 05.05.2018, КУСП № <...> от 24.05.2018, КУСП № <...> от 01.06.2018, КУСП № <...> от 27.08.2018, с установлением срока проверки – 10 суток.

Наряду с этим, из представленного в судебном заседании материала проверки следует, что в рамках проверки, следствием опрашивались лица, причастные к изложенным в обращениях Ф.Т.В. и АО "ИТ Б" событиям, направлялись запросы в <...> районный суд г. Омска, <...> районный суд г. Омска, <...> суд Омской области, ИФНС№ <...> по <...> г. Омска по возникшим с Т. спорам, ответы на которые получены и приобщены к указанным материалам проверки. Кроме того следствием предпринимались меры по установлению места нахождения и вызову Т., С.Л.В., Т.В.В. со стержневыми запросами, результатом чего явились опросы поименованных лиц.

Таким образом, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков бездействия и нарушений сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, со стороны должностных лиц ОРПТО ОП№ <...> УМВД России по г. Омску, на которые ссылался в жалобе С. О.А.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из содержания жалобы С. О.А. следует, что он обжаловал в суд действия (бездействие) сотрудников ОРПТО ОП№ <...> УМВД России по г. Омску, выразившиеся в уклонении от своевременного уведомления заявителя о результатах расследования.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.25), представитель АО "ИТ Б" - К.О.А. 25.09.2018 суду пояснила, что с материалами проверки они ознакомлены на прошлой неделе в полном объеме.

Согласно представленным материалам проверки, 14.09.2018 представитель АО "ИТ Б"Н.В.В. обратился к начальнику ОП№ <...> УМВД России по г. Омску с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, снятии фотокопий и в это же день был ознакомлен со всеми материалами проверки в полном объеме, путем фотографирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предмет рассмотрения, указанный заявителем в данной части, в настоящее время отсутствует, права заявителя в части ознакомления с принятыми процессуальными решениями и материалами дела в целом не нарушены.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что 05.09.2018 следователем ОРПТО ОП-9 СУ УМВД России по г. Омску С.И.Ю. в ходе рассмотрения материала проверки по заявлениям Ф.Т.В. и АО "ИТ Б" в отношении Т. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.09.2018 постановлением врио начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.Д.С. указанное постановление следователя отменено как преждевременное и необоснованное.

В постановлении руководителя следственного органа – врио начальника ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.Д.С. от 24.09.2018 об отмене постановления от 05.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 в настоящее время отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении в данной части производства по жалобе представителя АО "ИТ Б".

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные сторонами материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. О.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 25.09.2018 полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе АО "ИТ Б" в лице С. О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователей ОРПТО ОП№ <...> УМВД России по г. Омску К.Н.А., С.И.Ю., врио начальника ОРПТО ОП№ <...> УМВД России по г. Омску С.Д.С. в рамках материала проверки в отношении Т. в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018, вынесенного следователем ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску С.И.Ю., а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИТ Б" в лице Председателя Правления С. А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бондаренко