Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Жердева Ю.И. в интересах Мишина В.И. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

постановление руководителя СО о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено.

Разрешена отмена постановления следователя отдела полиции по мкр. <данные изъяты> СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Мишина В.И.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснение обвиняемого Мишина В.И. адвоката Жердева Ю.И.,

мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В.., полагавшей постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление руководителя СО о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Ю.И. в защиту интересов Мишина В.И, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного руководителем СО ходатайства.

В жалобе указывается, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд неверно пришел к выводу о том, что доводы защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя СО.

На момент рассмотрения судом ходатайства руководителя СО срок давности уголовного преследования по ст. 226-1 ч. 1 УК РФ истек которое проводилось с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а ходатайство руководителя СО рассмотрено судом <данные изъяты>.

Наличие данных о приостановлении предварительного следствия по делу компетентными органами Респ. <данные изъяты>, в связи с розыском Мишина В.И., не имеет юридического значения, т.к., согласно ст. 2 ч. 1 УПК РФ, производство по уголовному делу на территории РФ ведется в соответствии с требованиями УПК РФ.

В материалах досудебного производства, в том числе представленных компетентными органами Респ. Украины отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мишин В.И. уклонялся либо скрывался от суда и следствия.

Кроме этого, деяние, совершенное Мишиным В.И., было переквалифицировано со ст. 188 ч. 2 УК РФ на ст. 226-1 ч. 1 УК РФ, до заключения Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от <данные изъяты> таможенной границы не существовало, поэтому деяние, совершенное Мишиным В.И.<данные изъяты> не может быть квалифицировано по ст. 226-1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием объективной стороны и, соответственно, состава преступления.

Автор жалобы указывает на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, многократного его возобновления по одному и тому же основанию, а также, что доводы защиты о непричастности к данному преступлению не опровергают доводы ходатайства о неполноте проведенного следствия, т.е. не могут существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Мишин В.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 226-1 ч. 1УК РФ.

Мишин В.И. являясь первым заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>», выполняя условия контракта <данные изъяты> по купли-продажи 450 приборов защиты приемника «<данные изъяты>», содержащие в своем составе радиоактивный материал тритий, заключенного <данные изъяты> между указанным обществом и компанией «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, исламская <данные изъяты>) в лице представителя гражданина Респ. <данные изъяты>Кононенко О.П., осознавая, что для законного вывоза указанных приборов с территории Российской Федерации, необходимы специальные разрешительные документы, получение которых может занять несколько месяцев, вступил с последним в преступный сговор, направленный на перемещение части приборов через таможенные границы Российской Федерации и Респ. <данные изъяты> с сокрытием таможенного контроля.

Во исполнение совместного преступного умысла <данные изъяты>Мишин В.И., по договоренности с Кононенко О.П., организовал передачу 27 данных приборов и технических паспортов к ним проводнику поезда <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты>, в 05 часов 56 минут, приборы защиты приемника «<данные изъяты>», содержащие радиоактивный материал тритий незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации на территорию <данные изъяты>, где указанные приборы обнаружены и изъяты сотрудниками Службы безопасности <данные изъяты> на центральном железнодорожном вокзале <данные изъяты>.

По данному факту компетентными органами Респ. <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК <данные изъяты>.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Мишина В.И. и Кононенко О.П. по ст. 201 ч. 2 УК Украины.

<данные изъяты> в отношении Мишина В.И. и Кононенко О.П. возбуждено уголовное дело по факту незаконных передачи и хранении без предусмотренного законом разрешения радиоактивного материала – трития, который находился в 27 приборах защиты приемника «РР-283» по признакам преступления, предусмотренного ст. 265 ч. 1 УК <данные изъяты>

<данные изъяты>Мишин В.И. объявлен в международный розыск в порядке ст. 138 УПК Респ. <данные изъяты> (УПК 1960 года).

<данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> в отдельное производство выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Мишина В.И. по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2, ст. 365 ч. 1 УК <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. <данные изъяты> дано разрешение на задержание Мишина В.И. и его доставку в суд под стражей для рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

<данные изъяты> досудебное следствие уголовного дела <данные изъяты> приостановлено на основании ст. 206 ч. 1 п. 1 УПК <данные изъяты> (1960 года) в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

<данные изъяты> в компетентные органы Российской Федерации направлен запрос о предоставлении международной правовой помощи, в том числе вручении Мишину В.И. письменного подозрения по ст. 201 ч. 2, ст. 265 ч. 1 УК <данные изъяты>, а досудебное расследование производства приостановлено <данные изъяты> на основании ст. 280 ч. 1 п. 3 УПК Украины по основаниям необходимости исполнения процессуальных действий в рамках международного сотрудничества.

<данные изъяты> досудебное расследование в отношении Мишина В.И. приостановлено в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

<данные изъяты> досудебное расследование по подозрению Мишина В.И. в совершению преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2, ст. 265 ч. 1УК Украины возобновлено в связи с тем, что отпали основания для приостановления данного производства, установлением местонахождения Мишина В.И., а также в связи с необходимостью передачи производства компетентным органам РФ для привлечения его к уголовной ответственности.

Материалы уголовного дела переданы в Российскую Федерацию для производства предварительного следствия.

Согласно указаний <данные изъяты> прокуратуры от <данные изъяты> срок по уголовному делу следует исчислять с учетом проведенного следствия на территории <данные изъяты> (срок продлен до 06 месяцев и заканчивается <данные изъяты>).

<данные изъяты>Мишин В.И. допрошен в качестве подозреваемого, который свою вину в инкриминируемом преступлении по ст. 188 ч. 2 УК РФ не признал, мера пресечения ему не избиралась.

<данные изъяты> деяние, совершенное Мишиным В.М. переквалифицировано со ст. 188 ч. 2 УК РФ на ст. 226-1 ч. 1 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дело в отношении Мишина В.И. неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, процессуальные решения отменялись прокурором <данные изъяты> и руководством СУ МУ МВД России «<данные изъяты>».

<данные изъяты> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мишина В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 226-1 ч. 1 УК РФ.

Судом в постановлении обоснованно указано на то, что следователем не были проверены доводы Мишина В.И. (и приобщенная им копия разрешения) о наличии законного разрешения <данные изъяты> на экспорт защитных устройств РР-283, выданного Комиссией по экспортному контролю РФ, так как в указанную Комиссию не было направлено соответствующего запроса о направлении в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела заверенной копии такого разрешения; не были должным образом разрешены противоречия между этими показаниями подозреваемого (и предоставленной им копией разрешения) и письмом из Комиссии по экспортному контролю РФ от <данные изъяты>, из которого следует, что экспорт защитных устройств РР-283 запрещен.

Кроме того, не проверены доводы о том, что контрабанда радиоактивных веществ совершена путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации через проводников вагона <данные изъяты> пассажирского поезда <данные изъяты> сообщением «Москва-Киев», в связи с чем имеются основания для рассмотрения вопроса о подследственности данного уголовного дела.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, поскольку указанный вопрос должен быть дополнительно проверен и разрешен в установленном УПК РФ порядке только в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что в действиях Мишина В.И. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226-1 ч. 1УК РФ, поскольку он не перемещал радиоактивные вещества через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС., являются преждевременными, и не опровергают доводы ходатайства руководителя СО о неполноте проведенного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Жердева Ю.И. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления при рассмотрении ходатайства, на что указывается в жалобе адвокатом, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О СТ А Н О В И Л

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Мишина В. И. оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: