Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего З. на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 января 2017 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ш. о признании незаконными постановления начальника ОМВД России по Суоярвскому району от 10 января 2017 года о возобновлении дознания по уголовному делу и постановления прокурора Суоярвского района от 10 января 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ш.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления представителя несовершеннолетнего З., поддержавшей жалобу, заявителя Ш., прокурора Ульяновой Т.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 января 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась Ш.. с жалобой на постановление прокурора Суоярвского района от 10 января 2017 года, которым отменено постановление дознавателя ОМВД России по Суоярвскому району от 24 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении заявительницы, и постановление начальника ОМВД России по Суоярвскому району от 10 января 2017 года о возобновлении дознания по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба удовлетворена, постановления прокурора об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. и дознавателя о возобновлении дознания по уголовному делу от 10 января 2017 года признаны незаконными.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего З. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что положения ч.3 ст.214 УПК РФ регулируют отмену судебных постановлений вследствие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые по уголовному делу отсутствуют. Полагает, что решение суда ограничивает права её несовершеннолетнего сына, как потерпевшего от преступления, и противоречит требованиям обеспечения доступа к правосудию, компенсации причинённого ущерба и гарантий судебной защиты. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, а также доводы, приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Жалоба Ш. на постановления прокурора об отмене постановления прекращении уголовного преследования и начальника ОМВД о возобновлении дознания по уголовному делу рассмотрена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Исследовав обжалуемые заявителем постановления, а также материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту причинения побоев несовершеннолетнему З., суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности постановления прокурора об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования и постановления начальника ОМВД о возобновлении дознания по приведённым в них основаниям.

Согласно представленных материалов, 25 ноября 2014 года по факту причинения 09 октября 2014 года несовершеннолетнему З. побоев, причинивших физическую боль, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. 24 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Ш., подозревавшейся в причинении побоев, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а дознание по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в котором подозревалась Ш.., относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. По данному уголовному делу срок давности деяния истёк 09 октября 2016 года. В силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ст.214 УПК РФ пересмотр постановления о прекращении уголовного преследования допускается лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ совершённые в отношении несовершеннолетнего З. действия (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ), декриминализированы.

Поскольку постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. вынесено прокурором в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оно правильно признано судом незаконным.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным решение судьи о признании незаконным постановления начальника ОМВД о возобновлении дознания по уголовному делу по указанным в нём основаниям. Как видно из постановления начальника ОМВД от 10 января 2017 года, возобновление дознания по уголовному делу обосновано установлением в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и необходимостью проведения следственных действий. Между тем на момент вынесения данного постановления имелось неотменённое постановление дознавателя от 24 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное обстоятельство исключало возможность возобновления дознания по уголовному делу по указанному в постановлении начальника ОМВД основанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 января 2017 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ш. о признании незаконными постановления начальника ОМВД России по Суоярвскому району от 10 января 2017 года о возобновлении дознания по уголовному делу и постановления прокурора Суоярвского района от 10 января 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство в части рассмотрения апелляционного представления прокурора в связи с его отзывом прекратить.

Председательствующий Ф.П. Захаров