Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	Басанговой Г.В.,
следователя	Катенова Е.В.,
заявителя	Сангаджиева С.П.,
при секретаре	Минькове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Сангаджиева С.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц Отдела дознания Управления МВД России по г. Элиста, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, признать действия должностных лиц незаконными, мнение прокурора Басанговой Г.В. и следователя Катенова Е.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 апреля 2021 года Сангаджиев С.П. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 17 января 2021 года обратился с заявлением в УМВД России по г. Элиста о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «***» И.Е.Н. и бухгалтера этой же организации А.А.Б. по ст. 159 УК РФ, поскольку Ивановым Е.Н. 29 января 2018 года был составлен фиктивный договор беспроцентного займа денежных средств в размере 237160 рублей, полученных Сангаджиевым С.П. По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя Отдела дознания УМВД России по г. Элисте Шарбаевым Б.Г. от 16 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением первого заместителя прокурора г. Элиста Касьянова М.О. от 22 февраля 2021 года постановление дознавателя от 16 февраля 2021 года отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. Утверждает, что указания прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий не проведены. В частности, не проверены доводы Иванова Е.Н. о наличии в кассе денежных средств на день их выдачи Сангаджиеву С.П., не допрошена бухгалтер А.А.Б., не установлен способ погашения его (Сангаджиева С.П.) задолженности по договору участия в долевом строительстве. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц органа дознания, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года и неисполнении указаний прокурора по проведению дополнительной проверки, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2021 года производство по жалобе Сангаджиева С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобезаявитель Сангаджиев С.П. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что производство по его жалобе прекращено в связи с отменой прокурором постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела. При этом суд не принял во внимание, что предметом его жалобы является требование признать незаконными действия должностных лиц отдела дознания, заключающиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие какой-либо судебной оценки его доводу о необходимости признать незаконным бездействие дознавателя по неисполнению указаний прокурора об организации дополнительной проверки.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, содержащихся в жалобе, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу указанной нормы закона при рассмотрении на стадии досудебного производства жалобы на действия или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора суд должен установить, требует ли обжалуемое действие или решение осуществления судебного контроля, нарушены ли ими конституционные права и свободы заявителя либо затруднен доступ к правосудию, и подлежат ли они безотлагательной судебной защите.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте Республики Калмыкия, заключающиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года и неисполнение указаний прокурора г. Элисты об организации дополнительной проверки.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем Сангаджиевым С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя Шарбаева Б.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года признано незаконным и отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Касьянова М.О. от 22 февраля 2021 года.

Кроме того, 17 мая и 15 июня 2021 года прокурором Касьяновым М.О. отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля и 31 мая 2021 года соответственно.

Из постановлений от 12 апреля и 31 мая 2021 года следует, что указания, изложенные в постановлении первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Касьянова М.О. от 22 февраля 2021 года, выполнены, проведены все проверочные мероприятия, перечисленные в данном постановлении, за исключением назначения почерковедческой экспертизы ввиду нахождения оригиналов документов, содержащих образцы почерка И.Е.Н., в Элистинском городском суде Республики Калмыкия в рамках гражданского дела.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован материал проверки по заявлению Сангаджиева С.П. и указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, так как обжалуемое им постановление признано незаконным и отменено прокурором, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время материал проверки находится в производстве следователя, поскольку постановлением врио начальника СО УМВД России по г. Элисте от 28 июля 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2021 года в отношении И.Е.Н. и А.А.Б., а по заявлению Сангаджиева С.П. проводится дополнительная проверка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Сангаджиева С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц Отдела дознания Управления МВД России по г. Элиста, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года и неисполнение указаний прокурора г. Элисты об организации дополнительной проверки, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров