Судья Синева И.Ю. № 22К-3293/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск МО 02 июня 2020 г. Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи Бурмистрове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Ц. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд, У С Т А Н О В И Л: В Коломенский городской суд обратился заявитель Ц. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2 об отводе защитника. Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя Ц. отказано. В апелляционной жалобе заявитель Ц. считает, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Указывает, что следователем наличие родства между свидетелем Р. и защитником Е. ни одним документом не подтверждено, суд возложил на себя не свойственные функции, устанавливая данное обстоятельство. Кроме того наличие противоречий между интересами подозреваемого Ц, и свидетеля Р. так же является предположением, поскольку заявитель не допрашивался в рамках возбужденного дела. Просит постановление отменить, признать вынесенное следователем постановление об отводе защитника по уголовному делу незаконным и необоснованным. Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя. В соответствии п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Как следует из материалов дела в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний заключил соглашение на защиту с адвокатом Е, В рамках расследования по делу, в качестве свидетели обвинения допрошена Р. приходящаяся близким родственником адвокату Е, и интересы которой противоречат интересам защищаемого им подозреваемого Ц. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать незаконным отвод защитника Е. Постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наличие близкого родства между адвокатом Е, и свидетелем Р. подтверждено лично адвокатом Е. в судебном заседании, поэтому доводы заявителя о том, что изложенное, является лишь предположением следователя, несостоятельны. Доводы заявителя о том, что он не был допрошен по делу, в виду чего следователь преждевременно установил противоречие между его интересами и показаниями свидетеля, так же не убедительны, поскольку следователь, в производстве которого находится уголовное дело, имел все основания и полномочия сделать такие выводы с учетом данных допроса свидетеля и иных материалов собранных по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ц. отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья О.В.Петрова |