Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сольвей-Восток» Горбунова Д.В. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016, которым

наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Сольвей-Восток» в ***** расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлены ограничения пользования, владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением пополнения указанного счета на сумму, не превышающую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 30.05.2016 года.

Доложив материалы, выслушав мнение представителей ООО «Сольвей-Восток» по доверенности адвокатов Горбунова Д.В., Кирильченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни Витик В.В. находится уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий по обеспечению уплаты подлежащих доначислению таможенных платежей по вышеуказанным ДТ, старший дознаватель Витик В.В., с согласия Волго-Донского транспортного прокурора, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Сольвей-Восток» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлении ограничений пользования, владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением пополнения указанного счета на сумму, не превышающую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок до 30.05.2016 года.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года ходатайство о наложении ареста удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сольвей-Восток» Горбунов Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Между тем, суд не привел каких-либо конкретных, фактических обстоятельств в обоснование того, что арест должен быть наложен именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сольвей-Восток», таким образом, судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Законных оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО не имеется. ООО «Сольвей-Восток» не является в настоящий момент и не может стать в будущем обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ, подлежат только физические лица. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в постановлении суда не указано, за действия какого лица, являющегося подозреваемым или обвиняемым, несет материальную ответственность ООО «Сольвей-Восток». Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-п. Указывает, что денежные средства не являются вещественным доказательством по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сольвей-Восток» отсутствуют. Следовательно, обжалуемое постановление ограничивает права ООО «Сольвей-Восток», принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П. Автор жалобы указывает, что судом рассмотрен вопрос, подлежащий разрешению в ином порядке, установленном федеральным законодательством.

Правовой порядок взыскания таможенных платежей и установления факта их неуплаты (неполной уплаты) предусмотрен таможенным законодательством РФ и международными договорами в области таможенного дела и не может произвольно подменяться уголовно-процессуальными нормами. Предусмотренный законодательством порядок не соблюден таможенным органом и не учтен судом. Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты и требование об уплате таможенных платежей не вынесены. Также суд, арестовав счет ООО «Сольвей-Восток», не учел, что ответственность за уплату таможенных платежей несет таможенный представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Порядок гарантирования уплаты таможенных платежей путем приостановления операций по счетам также не соблюден таможенным органом и не учтен судом. Решение о бесспорном взыскании и решение о приостановлении операций не вынесены и не вручены плательщику. Кроме того, суд не исследовал и не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Сольвей-Восток» всегда платило истребуемые таможенным органом таможенные платежи и не уклонялось от исполнения этой обязанности в течение долгого времени ведения внешнеэкономической деятельности, а арест денежных средств может задержать таможенное оформление текущих поставок. Таким образом, применение механизма приостановления операций представляется необоснованным и излишним, а применение ареста денежных средств является также незаконным и нарушает указанные выше требования таможенного законодательства. Суд разрешил вопрос о правоотношениях, возникающий между налогоплательщиком и государственным органом в иных правоотношениях, не связанных напрямую с расследованием уголовного дела. Ходатайство дознавателя рассмотрено без учета всех обстоятельств, влияющих на принятие соответствующего решения, без оценки совокупности предоставленного материала в сопряжении с нормами права. Судом произведена подмена процедур, урегулированных различными институтами права. Просит постановление Аксайского районного суда ростовской области отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

К выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки имеющихся материалов, а также в соответствии с требованиями закона.При этом суд принял во внимание требования ст.115, ст.165 УПК РФ, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы дознавателя о необходимости наложения ареста на денежные средства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также других имущественных взысканий по обеспечению уплаты подлежащих доначислению таможенных платежей. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными в судебном решении не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Сольвей-Восток», при вынесении судом постановления, нарушений норм материального права, норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с законом. Судом первой инстанции нарушений закона при вынесении решения, как и при подготовке к слушанию ходатайства в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, ООО «Сольвей-Восток», на имущество которого наложен арест, не является подозреваемым или обвиняемым, поскольку нормы ст.115 УПК РФ предусматривают наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.Доводы же представителя ООО «Сольвей-Восток» о несогласии с постановлением суда, в том числе и ввиду того, что исковые требования в суд не заявлены, суд апелляционной инстанции также не считает достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, т.к. предварительное расследование по уголовному делу продолжается. В ходе расследования может быть установлена и сумма ущерба.

Доводы представителя ООО «Сольвей-Восток» о том, что суд не исследовал вопрос о том, что общество всегда платило таможенные платежи, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку они касаются фактических обстоятельств уголовного дела, которые не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайств о наложении ареста на имущество в порядке ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Доводы представителя ООО «Сольвей-Восток», приведенные в судебном заседании о том, что организация не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ст.165 УПК РФ не предусмотрено извещение о судебном заседании иных участников процесса, кроме прокурора, следователя и дознавателя.

Доводы представителя ООО «Сольвей-Восток», приведенные в судебном заседании о том, что в постановлении суда незаконно приведены ссылки на ст.38 УПК РФ, касающуюся полномочий следователя, суд апелляционной инстанции полагает не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовкой области от 12 мая 2016,года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Сольвей-Восток» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлены ограничения пользования, владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением пополнения указанного счета на сумму, не превышающую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 30.05.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сольвей-Восток» - без удовлетворения.

Судья