Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маштак Д.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Маштак Д.И. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г.Таганрогу СУ СК России по Ростовской области Полиенко В.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Маштак Д.И. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г.Таганрогу СУ СК России по Ростовской области Полиенко В.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Маштак Д.И. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что следователь отклонил его ходатайство о включении в постановление о назначении экспертизы вопроса о региональном происхождении крови, ссылаясь на то, что данный вопрос в компетенцию эксперта не входит. Однако эти вопросы решает непосредственно руководитель экспертного учреждения, а не следователь. Руководителем экспертного учреждения решаются также вопросы, указанные в другом его ходатайстве, а именно, имеются ли на мобильном телефоне потожировые следы [ФИО]1 и (или) Маштак Д.В.; имеются ли на фрагменте газеты и сим-карте потожировые следы [ФИО]1 Следователь обязан рассмотреть и удовлетворить заявленные ходатайства, он не вправе отказать в постановке дополнительных вопросов, если ответы на них способствуют полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств дела. Отказы следователя в удовлетворении ходатайств не мотивированы и не обоснованы. Суд не обратил внимания на все приведенные в жалобе доводы, не учел все допущенные следователем нарушения, чем затруднил ему доступ к правосудию.

Обвиняемый Маштак Д.И. и прокурор Воронина А.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции нашел обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения, действия и бездействие следователя в рамках уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Маштак Д.И. на отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом является ошибочным и не основан на вышеуказанных положениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, 28 и 31 марта 2014 года обвиняемым Маштак Д.И. при ознакомлении с постановлениями о назначении дополнительных биологических экспертиз по уголовному делу, возбужденному по факту безвестного исчезновения [ФИО]2 по ч.1 ст.105 УК РФ, были заявлены ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

28 марта и 03 апреля 2014 года следователем СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области Полиенко В.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении этих ходатайств.

При таком положении жалоба обвиняемого Маштак Д.И. на указанные выше процессуальные решения следователя подлежала принятию судом к производству в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрению по существу в судебном заседании с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В данном случае имеется предмет судебного разбирательства, поскольку принятые следователем решения могут причинить ущерб правам и свободам лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Маштак Д.И. на отказ следователя в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, отменить и направить материалы судебного производства для рассмотрения по существу в тот же суд в ином его составе.

Судья