Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В. материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Егорьевского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2021 года в Егорьевский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ через СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области, в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области ФИО2, согласно которому утрата гражданского дела № 2-522\2008 не имеет отношения к расследованию по уголовному делу № 11802460043000106.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года возвращена ФИО1 для надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПК РФ и заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения: не указана дата обжалуемого постановления и суду не предоставлена её копия.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 марта 2021 года постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменено, материал по жалобе заявителя ФИО1 направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, сослался на несоответствие жалобы нормам УПК РФ, поскольку она не содержит необходимых для рассмотрения сведений, а именно: не указана конкретная дата вынесения постановления и.о. руководителя СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области ФИО2, не предоставлена копия данного документа, подтверждающего обоснованность поданной жалобы, и не приведены конкретные сведения о нарушении конституционных прав и законных интересов заявителя. Между тем, поскольку из текста жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, четко усматривается, какое решение, в рамках какого уголовного судопроизводства, какого должностного лица, какого следственного органа обжалуется, а также приведены суть этого решения, нарушающего ее права и затрудняющего доступ к правосудию, и дата его принятия, суд первой инстанции в ходе надлежащей подготовки мог самостоятельно запросить материал соответствующего уголовного дела, однако это было оставлено без внимания. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что предусмотренные законом основания для возвращения жалобы заявителю, отсутствуют, так как в самой жалобе содержатся все необходимые сведения для определения наличия либо отсутствия предмета обжаловании и ее разрешения по существу, а ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судьей при оставлении её жалобы без рассмотрения проигнорированы указания суда апелляционной инстанции о том, что материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд в стадии назначения жалобы к слушанию, которые в соответствии с ч.3 ст.38919 УПК РФ обязательны для суда первой инстанции, поэтому такое решение судьи не может считаться законным и обоснованным, поскольку по мнению заявителя является грубым нарушением процедуры судопроизводства. Заявитель просит постановление Егорьевского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, поскольку при повторном рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции, выполняя указания суда апелляционной инстанции, истребовал дополнительные материалы, по результатам изучения которых сделал вывод о том, что и.о. руководителя СО по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 отменены как необоснованные ряд постановлений следователей СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области об удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО1, в том числе, постановление следователя СО по г. Егорьевску ГСУ СК России по Московской области ФИО3 от 29.11.2019 года, которым ранее было удовлетворено ходатайство ФИО1 от 27.11.2019 года в части допроса в качестве свидетеля судьи Егорьевского городского суда Воробьевой С.В. по обстоятельствам утраты дела. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление и.о. руководителя СО по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 связано с доказательственной базой по уголовному делу. Между тем, оценка доказательств на предмет их допустимости в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ может быть разрешена судом только при рассмотрении дела по существу. По смыслу закона, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит обоснованными и предусмотренных законом оснований для отмены постановления Егорьевского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судьи А.Н. Александров