Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления прокуроров Калиниченко О.В., Алехина А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения заявителя ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года, вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по г.Севастополю ФИО4, признано необоснованным, на указанный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Алехин А.Л., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда первой инстанции отменить, а производство по жалобе заявителя прекратить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы ст.41, ч.1 ст.144 УПК РФ, полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, поскольку всем обстоятельствам, указанным в жалобе ФИО1, дана надлежащая юридическая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Отмечает, что обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть предметом проверки в порядке уголовного судопроизводства.

Находит несостоятельными доводы суда о том, что заявитель не был опрошен органами дознания, поскольку в ходе проверки был опрошен ФИО5 ФИО14, который является представителем заявителя.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО5 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно требованиям статей 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему соответствующее решение в установленный срок.

Из смысла закона следует, что при рассмотрении такого сообщения в обязательном порядке подлежат проверке указанные заявителем сведения о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований для его возбуждения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, проверка должностным лицом была проведена по заявлению ФИО1 по факту возможного осуществления председателем ПК «ГТС-Сосновая Роща» ФИО9 незаконных сборов денежных средств при подключении к газовой системе ТСН СНТ «Сосновая Роща», а также по факту препятствования в подключении к этой системе.

По итогам данной проверки старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по г.Севастополю ФИО4 25 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого положены: объяснения ФИО9 и представителя заявителя ФИО5, по фактам, являющимся предметом проверки; справка исследования документов №33 от 09 октября 2017 года в отношении ПК «ГТС-Сосновая Роща», составленная старшим специалистом-ревизором ГДИ УЭБ и ПК УМВД России по г.Севастополю ФИО6 09 октября 2017 года, из которой следует, что взимание с лиц, желающих вступить в ПК «ГТС-Сосновая Роща», денежных средств в качестве вступительного и паевого взносов в размере 200 рублей и 180 000 рублей соответственно, является правомерным, поскольку они установлены общим собранием членов кооператива (л.д. 17-24 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Вместе с тем из содержания заявления ФИО1 от 11 октября 2017 года, зарегистрированного в КУСП за №2348 от 17 октября 2017 года, следует, что заявитель ФИО1 обратилась в УЭБ и ПК УМВД России по г.Севастополю с заявлением по иному факту, в частности, о наличии, по ее мнению, признаков мошенничества в действиях ФИО9, связанных с созданием ПК «ГТС-Сосновая Роща», постановкой на его баланс газотранспортной системы, созданной по договору №6 от 20 мая 2009 года, заключенного между ООО «Нижнегорское Агропромэнерго» и СТ «Сосновая Роща», за счет денежных средств членов СТ «Сосновая Роща», внесенных в форме долевого участия, в том числе и денежных средств заявителя в сумме 12 000 гривен, внесенных в 2009 году по дополнительному соглашению №47 к данному договору. При этом данная газотранспортная система, которая по мнению заявителя должна принадлежать СТ «Сосновая Роща», перешла в собственность ПК «ГТС-Сосновая Роща», а внесенные самим заявителем денежные средства ей не были возвращены (л.д. 4 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что проверка, проведенная должностным лицом в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1, осуществлена в неполном объеме, а также о том, что принятое процессуальное решение не отвечает требованиям ч.2 ст.7 УПК РФ, являются законными и надлежащим образом мотивированными в оспариваемом судебном решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года признано необоснованным и на указанный орган дознания возложена обязанность устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.