Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.Д.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемого

Д Д.В., родившегося «данные изъяты», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, то есть до 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Д.Д.В., его защитника Сергеева Б.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 января 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «данные изъяты» К.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 июня 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Д.Д.В.

30 июня 2015 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении Д.Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 суток, с 30 июня 2015 года до 26 июля 2015 года.

04 июля 2015 года Д.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 июля 2015 года постановлением Элистинского городского суда срок домашнего ареста обвиняемому Д.Д.В. продлен на 1 месяц, то есть до 26 августа 2015 года включительно.

Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый Д.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих требований указал, что приведенные судом основания для продления домашнего ареста ничем не отличаются от оснований для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает, что по адресу: «данные изъяты», где судом избрано место домашнего ареста, он только зарегистрирован, а фактически по данному адресу проживает его сын со своей семьей. Указывает, что местом его проживания являются жилые комнаты ресторана-гостиницы «данные изъяты», принадлежащие его супруге, расположенные по адресу: «данные изъяты». Считает, что суд необоснованно избрал меру пресечения в виде домашнего ареста не по месту жительства, а по месту регистрации. Кроме того, отмечает, что следователь не возражал против изменения места домашнего ареста. Однако судья не принял во внимание мнение следователя.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д.Д.В. и его защитник Сергеев Б.В. поддержали доводы жалобы и просили в случае невозможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде, решить вопрос о замене адреса установленного судом отбывания домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Д.Д.В. под домашним арестом и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с. ч.1,2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Д.Д.В., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока домашнего ареста Д.Д.В., основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока домашнего ареста, приведенные в соответствующих судебных решениях, вопреки его доводам, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Д.Д.В. срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Д.Д.В. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, сведений о личности данного обвиняемого.

Д.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Указанные сведения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Д.Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока домашнего ареста обвиняемому Д.Д.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п."с" ч.1 ст.5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Приведенный в апелляционной жалобе довод обвиняемого о том, что он не проживает по адресу: «данные изъяты» является неубедительным, так согласно представленным материалам он зарегистрирован именно по этому адресу, и противоречивым, поскольку в апелляционной жалобе Д.Д.В. указывает своим местом проживания именно данный адрес.

Судебная коллегия считает необоснованным также довод обвиняемого об изменении исполнения места домашнего ареста на здание ресторана-гостиницы «данные изъяты», расположенной по адресу:«данные изъяты». по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Между тем в силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно представленного суду технического паспорта на здание «данные изъяты» по адресу «данные изъяты», составленного на 23 июля 2015 года, данное строение не прошло регистрацию права собственности и согласно указанному документу его назначение указано как нежилое.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение места исполнения домашнего ареста на здание ресторана-гостиницы «данные изъяты» не будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и целям назначения избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Д.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Судья Антаканова Е.В.