Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО2, на постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2014 г., которым прекращено производство по жалобе, поданной в интересах гражданки ФИО3 ее представителем ФИО2, на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части <0000> старшего лейтенанта ФИО4

Выслушав мнение военного прокурора, предложившего постановление суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

В соответствии с обжалованным постановлением заместителя руководителя военного следственного органа уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было возбуждено в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, прекращая производство по жалобе об оспаривании законности и обоснованности указанного постановления, в качестве основания для принятия такого решения сослался на постановление заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ3, которым обжалованное постановление было отменено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии решения о незаконности процессуального решения следственных органов о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4.

Эта просьба мотивирована тем, что в ходе досудебного производства следственными органами допущена волокита, за которую никто не понес никакой ответственности. По аналогичному делу с участием ФИО2 судом при схожих обстоятельствах принято решение по существу и в пользу гражданина, оспаривавшего действия следственных органов.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что решение прокурора, на которое сослался суд первой инстанции, принято спустя три месяца после прекращения уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Представителем также утверждается о нарушении судом его права на получение копии протокола судебного заседания и постановления, которым разрешено заявление об отводе председательствующего судьи.

Рассмотрев, с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ материалы по заявлению, проверив доводы жалобы, и поступивших на нее письменных возражений военного прокурора, нахожу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Так, доводы представителя заявителя об отсутствии у судьи оснований для вынесения обжалуемого постановления являются ошибочными, поскольку из представленных материалов видно, и это обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе, что постановление заместителя руководителя военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 отменено ДД.ММ.ГГГГ3 военным прокурором как незаконное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10 февраля 2009 года № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, следует признать, что прекращение судом производства по жалобе, поданной в интересах гражданки ФИО3, является обоснованным.

По этим причинам доводы, касающиеся существа принятого военным следственным органом процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставляются без рассмотрения по существу.

Утверждения представителя о нарушении судом его прав на получение копии постановления судьи, которым ДД.ММ.ГГГГ2 был разрешен отвод, заявленный ФИО2 председательствующему судье, опровергаются представленными материалами, в соответствии с которыми представителю направлена копия данного судебного постановления (л.д. 84).

ФИО2 также было сообщено, когда и каким образом он сможет ознакомиться с протоколами судебного заседания (л.д. 85).

Однако данных о том, что этим правом представитель не смог воспользоваться по причинам, зависящим от суда, в представленных материалах не содержится, не указываются они и в его жалобе.

Что касается требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2 о направлении ему копии протокола, то ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом.

Ходатайств же о желании представителя воспользоваться своим правом на изготовление за его счет копии протокола судебного заседания, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной в интересах ФИО3 ее представителем ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского военного суда /подпись/ В.Б. Красношапка