Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СНМ на постановление <адрес> от 3 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы представителя СНМ – АВВ, действующей на основании доверенности, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от 16.09.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНМ - АВВ, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от 16.09.2019 года об отказе ввиду неполучения в ходе следствия доказательств о том, что юридическое лицо - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является причинителем вреда, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АВВ о привлечении юридического лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве гражданского ответчика, как нарушающего доступ к правосудию. В жалобе указала, что 18.04.2016 года было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.169 УК РФ в отношении руководителя <адрес> управления Ростехнадзора ФИО, которым ущерб ИП СНМ причинен в период нахождения на государственной службе, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком при возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением <адрес> от 3 октября 2019 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета жалобы, подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе СНМ указывает, что в соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ и ст.1069 ГК РФ гражданским ответчиком по уголовному делу может быть только Федеральная служба по экологическому и технологическому надзору, с которой ФИО состоял в трудовых отношениях. Допущенное заместителем руководителя СО СУ СК по <адрес> ФИО2 от 16.09.2019 процессуальное нарушение ч.1 ст.54 УПК РФ в части указания в обвинительном заключении от 27.06.2018 года в качестве гражданского ответчика ФИО уже устранялось судьей мирового участка №<адрес>, что привело к отложению судебного заседания для направления определения суда о привлечении Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору в качестве соответчика, а тем самым к увеличению длительности судебного разбирательства и как результат к истечению срока привлечения ФИО к уголовной ответственности по ч.2 ст.169 УК РФ и ст.315 УК РФ. Полагает, что постановление следователя ФИО2 напрямую затрагивает его конституционные права на присуждение возмещения вреда, причиненного государственными органами или его должностными лицами, поскольку, в случае подтверждения в суде вмененного ФИО в качестве квалифицирующего признака по ч.2 ст. 169 УК РФ крупного ущерба (около 60 млн. руб.) он в силу ч.1 ст.54 УПК РФ и ст.1069 ГК РФ не может быть гражданским ответчиком по уголовному делу, в связи с чем суд не сможет вынести решение об удовлетворении гражданского иска, поскольку к рассмотрению уголовного дела не был привлечен надлежащий гражданский ответчик. Считает, что исправление судом процессуальной ошибки следователя повлечет увеличение установленного ст.6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства, который уже составляет почти 6 лет (с февраля 2015 года), что, соответственно, повлечет нарушение его прав. Полагает, что указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание. Кроме того, обращая внимание на выводы суда об указании о процессуальной самостоятельности следователя по определению гражданского истца по уголовному делу, а также об установлении отсутствия нарушения его конституционных прав и отсутствии затруднений по доступу к правосудию, считает, что такие выводы суд имел право делать только при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся в материалах дела доказательств. Просит отменить постановление, направить дело на рассмотрение в тот же суд на разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке судебного контроля согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья проверяет, является ли обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования предметом судебного контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Поскольку ведение одновременно двух и более производств по одному и тому же делу недопустимо.

Если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом заявитель вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из истребованных документов уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 169, ст. 315 УК РФ поступило 18.10.2019 г. мировому судье судебного участка №<адрес>. 11.11.2019 г. удовлетворено ходатайство потерпевшего СНМ о привлечении к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а производство по жалобе СНМ – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 3 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы представителя СНМ – АВВ, действующей на основании доверенности, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от 16.09.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела № отменить.

Производство по жалобе СНМ прекратить.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова