Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ООО «ДиН» ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Силкина К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по уголовному делу № 11801630046001316 и наложен арест на принадлежащий ООО «ДиН» автомобиль «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до 5 ноября 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника
Силкина К.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 11801630046001316 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4
ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области
ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ООО «ДиН» автомобиль «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотивируя свое ходатайство тем, что указанный автомобиль был приобретен ООО «ДиН» на денежные средства, полученные его учредителем и директором ФИО1 преступным путем.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, вышел за пределы заявленных им требований, безосновательно установил арест имущества на срок свыше срока предварительного следствия. Считает, что в представленных следователем сведениях не содержится данных, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 и приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, а также состоит на балансе ООО «ДиН». Отмечает, что ООО «ДиН» не отвечает по обязательствам своих участников и не может нести за них материальную ответственность. Обращает внимание, что автомобиль является предметом договора лизинга и передан ООО «ДиН» во временное владение и пользование без перехода права собственности, а наложение ареста на указанный автомобиль нарушает права ООО «ДиН» и лизингодателя. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения ходатайства следователя по существу, поскольку оно не содержит сведений, подтверждающих заявленные требования. Указывает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна причиненному ущербу и сумме возможного штрафа. Высказывается о незаконности действий следователя по факту изъятия и признания вещественными доказательствами принадлежащих ООО «ДиН» автомобилей. Обращает внимание, что представители ООО «ДиН» о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя не уведомлялись. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обязать следователя вернуть имущество владельцу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Силкин К.Г., действующий в интересах ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вывод суда о приобретении вышеуказанного транспортного средства в результате преступных действий ФИО1 не основан на материалах дела. Обращает внимание на приобретение транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору лизинга № <данные изъяты> от 28 февраля 2018 г., согласно которого транспортное средство было передано от ООО «Каркаде» лизингополучателю - ООО «ДиН» во временное владение и пользование (без перехода права собственности). Полагает вывод суда о том, что данное транспортное средство было получено в результате преступных действий ФИО1, опровергается материалами дела. Также обращает внимание, что следователь свое ходатайство о наложении ареста обосновал целями обеспечения имущественных притязаний со стоны потерпевших, чьим законным интересам был причинен материальный ущерб от совершения указанных преступлений, однако в приложенном к ходатайству исковом заявлении представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> руб. ООО «ДиН» среди ответчиков не указан. Считает, что ООО «ДиН» не может и не должно отвечать за действия своего участника - ФИО3 Указывает, что принятое судом решение об аресте транспортного средства, выразившееся не только в запрете распоряжаться арестованным имуществом, но и в запрете его использования, привело к приостановке предпринимательской деятельности ООО «ДиН» и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед лизингодателем по договору лизинга. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч. 3 указанной статьи УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение о наложении ареста на принадлежащий ООО «ДиН» автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд исходил из того, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «ДиН» и был приобретен его учредителем и директором ФИО1 на денежные средства, полученные преступным путем.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материале копии паспорта транспортного средства автомобиль «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Каркаде». Указанный автомобиль ООО «Каркаде» передан во временное владение и пользование ООО «ДиН» по договору лизинга. При этом право собственности на данный автомобиль согласно договору лизинга лизингополучателю не передавалось.

Данных, подтверждающих размер переданных ООО «ДиН» собственнику транспортного средства в счет договора лизинга денежных средств, в материале не содержится. Кроме того, отсутствуют сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль к ООО «ДиН».

При таких обстоятельствах, выводы суда о принадлежности ООО «ДиН» автомобиля «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и о приобретении его ФИО1 на денежные средства, полученные преступным путем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового решения, которым в ходатайстве следователя о наложении ареста на принадлежащий ООО «ДиН» автомобиль «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
<данные изъяты>, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, которым наложен арест на принадлежащий ООО «ДиН» автомобиль «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до 5 ноября 2019 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по уголовному делу № 11801630046001316 о наложении ареста на принадлежащий ООО «ДиН» автомобиль «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий