Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого ФИО апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Силкина К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, которым наложен арест на транспортное средство «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на срок до 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО и его защитника Силкина К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

19 июля 2019 года ФИО предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области
ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, мотивируя свое ходатайство тем, что указанный автомобиль был приобретен ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО на денежные средства, полученные преступным путем.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше транспортное средство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения чч.1 и 3 ст.115 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, вышел за пределы заявленных им требований, безосновательно установил арест имущества на срок свыше срока предварительного следствия. Считает, что в представленных следователем сведениях не содержится данных, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ФИО и приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, а также состоит на балансе ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» не отвечает по обязательствам своих участников и не может нести за них материальную ответственность. Обращает внимание, что автомобиль является предметом договора лизинга и передан ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование без перехода права собственности, а наложение ареста на указанный автомобиль нарушает права ООО «<данные изъяты>» и лизингодателя. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения ходатайства следователя по существу, поскольку оно не содержит сведений, подтверждающих заявленные требования. Указывает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна причиненному ущербу и сумме возможного штрафа. Высказывается о незаконности действий следователя по факту изъятия и признания вещественными доказательствами принадлежащих ООО «<данные изъяты>» автомобилей. Обращает внимание, что представители ООО «<данные изъяты>» о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя не уведомлялись. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обязать следователя вернуть имущество владельцу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Силкин К.Г., действующий в интересах ФИО, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вывод суда о приобретении вышеуказанного транспортного средства в результате преступных действий подозреваемого не основан на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об этом. Обращает внимание на приобретение транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору лизинга № от <дата>, согласно которому транспортное средство было передано от ООО «К» лизингополучателю - ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование (без перехода права собственности). Полагает вывод суда о том, что данное транспортное средство было получено в результате преступных действий ФИО опровергается материалами дела. Также обращает внимание, что следователь свое ходатайство о наложении ареста обосновал целями обеспечения имущественных притязаний со стороны потерпевших, чьим законным интересам был причинен материальный ущерб от совершения указанных преступлений, однако в приложенном к ходатайству исковом заявлении представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 3 538 861,99 руб. ООО «<данные изъяты>» среди ответчиков не указан. Также считает, что ООО «<данные изъяты>» не может и не должно отвечать за действия своего участника - ФИО Указывает, что принятое судом решение об аресте транспортного средства, выразившееся не только в запрете распоряжаться арестованным имуществом, но и в запрете его использования, привело к приостановке предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед лизингодателем по договору лизинга. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч.3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение о наложении ареста на автомобиль «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, суд исходил из того, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>» и был приобретен его учредителем и директором ФИО на денежные средства, полученные преступным путем.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материале копии паспорта транспортного средства автомобиль «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежит ООО «К». Указанный автомобиль ООО «К» передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга. При этом право собственности на данный автомобиль согласно договору лизинга лизингополучателю не передавалось.

Данных, подтверждающих размер переданных ООО «<данные изъяты>» собственнику транспортного средства в счет договора лизинга денежных средств, в материале не содержится. Кроме того, отсутствуют сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль к ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, выводы суда о принадлежности ООО «<данные изъяты>» автомобиля «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и о приобретении его ФИО на денежные средства, полученные преступным путем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового решения, которым в ходатайстве следователя о наложении ареста на принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, которым наложен арест на транспортное средство «Киа Рио» регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на срок до 5 ноября 2019 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 по уголовному делу № о наложении ареста на принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий