Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Светловой Л.М. в интересах К.В.И. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 6 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, выразившиеся в осуществлении уголовного преследования ФИО3

Заслушав пояснения адвоката Светловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Светлова Л.М., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом, по ее мнению, неверно оценены доводы жалобы, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что судом фактически не дано оценки законности оспариваемых действий и решения следователя о начале уголовного преследования свидетеля К.В.И. по истечении сроков давности уголовного преследования, при этом вопреки выводам суда изменение статуса К.В.И. существенно ухудшает его процессуальное положение, наносит ущерб его конституционным правам и свободам. Кроме того, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что неопределенность статуса лица, даже подозреваемого, допускается только в пределах срока давности уголовного преследования. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не истребовал материалы уголовного дела, чем лишил ее права на ознакомление с ним, при этом вопреки выводам суда в судебное заседание не были предоставлены процессуальные документы, подтверждающие полномочия следователя и законность принятых им решений. Обращает внимание, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 227 УПК РФ, поскольку решение о назначении судебного заседания по жалобе было принято без вынесения соответствующего постановления. Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания, ею были установлены содержащиеся в нем обстоятельства, несоответствующие действительности, так как имеющиеся в материале копии документов были приобщены без проверки и исследования их в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение или передать материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленного материала следует, что адвокат Светлова Л.М. в интересах К.В.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, выразившиеся в осуществлении уголовного преследования К.В.И.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба адвоката Светловой Л.М. в интересах К.В.И. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право, высказать свое мнение по доводам и существу рассматриваемой жалобы.

Все доводы жалобы адвоката Светловой Л.М. были проверены судом с достаточной полнотой, в пределах, предоставленных на досудебной стадии производства полномочий и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом правильно указав, что каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона следователем допущено не было, поскольку решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе вызов К.В.И. и допрос его в качестве подозреваемого, а также применение к последнему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приняты следователем в рамках предоставленных ему полномочий по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Данные выводы суда полностью подтверждаются приобщенными и исследованными в ходе судебного заседания копиями материалов уголовного дела, которыми в том числе подтверждаются полномочия следователя, а также законность принятых им решений.

По смыслу закона само по себе истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключает возможности проведения по уголовному делу процессуальных действий.

Кроме того, принимая решение, суд правильно сослался на положения ст.38 УПК РФ, регламентирующие полномочия следователя.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

То обстоятельство, что решение судьи о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Светловой Л.М. в интересах К.В.И. было принято без оформления соответствующего постановления, в данном случае не влияет на законность принятого судом решения по существу жалобы и никоим образом не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Светловой Л.М., рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также приобщенные и исследованные материалы являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя. Сомневаться в их достоверности у суда не имелось оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 6 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Светловой Л.М. в интересах К.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья