Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 сентября 2020 года старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшим, что постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 октября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 сентября 2020 года старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением судьей уголовно-процессуального закона, требований Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 19 мая 2005 года № 576-О-П, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель ФИО2 обратилась в суд и просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО3 от 07 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.

Между тем, принимая решение, суд не в полной мере учел положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в порядке данной нормы закона может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО2 от 01 сентября 2020 года.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу и об отказе в принятии ее к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 сентября 2020 года старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО3 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова