Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Кадяева В.В., заявителя ФИО2, предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ГУМВД России по <данные изъяты>, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское», следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3, выразившееся в непринятии решений по ходатайствам заявителя, не уведомлении ФИО2 о принятых решениях по заявленным ходатайствам, в волоките и не уведомлении ФИО2 о ходе расследования уголовного дела – продлении сроков предварительного расследования, приостановлении уголовного дела, в непринятии процессуального решения по новым фактам хищения у ФИО2 денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения.

Одинцовский городской суд прекратил производство по жалобе ФИО2, указав, что действиям следователя и руководителя следственного органа к моменту рассмотрения жалобы дана оценка органами прокуратуры, которые отменили постановление о приостановлении срока предварительного расследования как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что фактически суд не рассмотрел доводы его жалобы, неверно определил предмет обжалования, кроме того, ссылается на нарушение судом при вынесении постановления тайны совещательной комнаты, выразившееся в том, что после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления, через непродолжительное время вслед за ним последовали явившаяся в суд следователь ФИО3 вместе с помощником Одинцовского городского прокурора Жуган И.В. Заявитель указывает, что данное обстоятельство подтверждается записями камеры наблюдения, находившиеся в суде граждане также были тому свидетелями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что суду надлежит проверять, удовлетворены ли требования заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокурором в рамках надзорного производства, либо в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 124 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ВРИО начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. ВРИО начальника СУ УМВД следователю даны конкретные указания, в том числе о необходимости принятия мер, направленных на установление личности и местонахождения лиц, совершивших преступление, о необходимости надлежащего согласования принятых решений относительно приостановления следствия, а также продлён срок предварительного следствия.

Таким образом, отменяя постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, ВРИО начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. фактически признал незаконное бездействие следователя ФИО3, обязал её устранить выявленные нарушения, выполнить конкретные действия.

Также судом было установлено, что в адрес ФИО2 следователем направлялись уведомления о принятых решениях по его ходатайствам, о продлении срока предварительного расследования, о его приостановлении. До начала судебного заседания ФИО2 и его представитель были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с вынесенными по нему постановлениями.

Согласно п.2 указанного выше постановления при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом данного требования суд не вправе был предрешать вопрос о принятии следователем процессуального решения по новым фактам хищения у ФИО2 денежных средств, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Что же касается доводов жалобы о нарушении судьей при вынесении постановления тайны совещательной комнаты, то по данному доводу была проведена служебная проверка в Одинцовском городском суде.

Согласно ч.1 ст. 298 УПК РФ приговор (постановление) постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По результатам проверки было установлено, что <данные изъяты> после рассмотрения жалобы ФИО2 судья Венев Д.А. удалился в совещательную комнату, в качестве которой используется его служебный кабинет, для вынесения постановления. Вход в служебный кабинет судьи осуществляется через кабинет секретаря. За время нахождения судьи в совещательной комнате в кабинет секретаря Еськовой Е.А. заходила следователь ФИО3 по служебным вопросам и помощник Одинцовского городского прокурора Жуган И.В. для ознакомления с материалами уголовного дела. В кабинет судьи (совещательную комнату) никто из указанных лиц не заходил, судья Венев также не покидал совещательную комнату. Рассмотрение жалобы ФИО2 начато <данные изъяты> в <данные изъяты>, постановление по данному материалу вынесено и оглашено в тот же день в <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания. В указанный период времени, в том числе и во время нахождения в совещательной комнате, иные дела и материалы судьей Веневым не рассматривались.

Таким образом, нарушений ст.298 УПК РФ при рассмотрении материала по жалобе заявителя ФИО2 в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское», следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья А. Л. Бычкова