Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Кадяева В.В., заявителя Холодова А.Н., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ГУМВД России по <данные изъяты>, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Холодова А.Н. на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Холодова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление заявителя Холодова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Холодов А. Н. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское», следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» Зеленцовой Е.А., выразившееся в непринятии решений по ходатайствам заявителя, не уведомлении Холодова о принятых решениях по заявленным ходатайствам, в волоките и не уведомлении Холодова о ходе расследования уголовного дела – продлении сроков предварительного расследования, приостановлении уголовного дела, в непринятии процессуального решения по новым фактам хищения у Холодова денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения.

Одинцовский городской суд прекратил производство по жалобе Холодова, указав, что действиям следователя и руководителя следственного органа к моменту рассмотрения жалобы дана оценка органами прокуратуры, которые отменили постановление о приостановлении срока предварительного расследования как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель Холодов считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что фактически суд не рассмотрел доводы его жалобы, неверно определил предмет обжалования, кроме того, ссылается на нарушение судом при вынесении постановления тайны совещательной комнаты, выразившееся в том, что после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления, через непродолжительное время вслед за ним последовали явившаяся в суд следователь Зеленцова Е.А. вместе с помощником Одинцовского городского прокурора Жуган И.В. Заявитель указывает, что данное обстоятельство подтверждается записями камеры наблюдения, находившиеся в суде граждане также были тому свидетелями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что суду надлежит проверять, удовлетворены ли требования заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокурором в рамках надзорного производства, либо в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 124 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ВРИО начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Фроловым Р.Н. вынесено постановление об отмене постановления от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. ВРИО начальника СУ УМВД следователю даны конкретные указания, в том числе о необходимости принятия мер, направленных на установление личности и местонахождения лиц, совершивших преступление, о необходимости надлежащего согласования принятых решений относительно приостановления следствия, а также продлён срок предварительного следствия.

Таким образом, отменяя постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, ВРИО начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. фактически признал незаконное бездействие следователя Зеленцовой Е.А., обязал её устранить выявленные нарушения, выполнить конкретные действия.

Также судом было установлено, что в адрес Холодова следователем направлялись уведомления о принятых решениях по его ходатайствам, о продлении срока предварительного расследования, о его приостановлении. До начала судебного заседания Холодов и его представитель были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с вынесенными по нему постановлениями.

Согласно п.2 указанного выше постановления при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом данного требования суд не вправе был предрешать вопрос о принятии следователем процессуального решения по новым фактам хищения у Холодова денежных средств, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Что же касается доводов жалобы о нарушении судьей при вынесении постановления тайны совещательной комнаты, то по данному доводу была проведена служебная проверка в Одинцовском городском суде.

Согласно ч.1 ст. 298 УПК РФ приговор (постановление) постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По результатам проверки было установлено, что <данные изъяты> после рассмотрения жалобы Холодова А.Н. судья Венев Д.А. удалился в совещательную комнату, в качестве которой используется его служебный кабинет, для вынесения постановления. Вход в служебный кабинет судьи осуществляется через кабинет секретаря. За время нахождения судьи в совещательной комнате в кабинет секретаря Еськовой Е.А. заходила следователь Зеленцова Е.А. по служебным вопросам и помощник Одинцовского городского прокурора Жуган И.В. для ознакомления с материалами уголовного дела. В кабинет судьи (совещательную комнату) никто из указанных лиц не заходил, судья Венев также не покидал совещательную комнату. Рассмотрение жалобы Холодова начато <данные изъяты> в <данные изъяты>, постановление по данному материалу вынесено и оглашено в тот же день в <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания. В указанный период времени, в том числе и во время нахождения в совещательной комнате, иные дела и материалы судьей Веневым не рассматривались.

Таким образом, нарушений ст.298 УПК РФ при рассмотрении материала по жалобе заявителя Холодова А.Н. в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Холодова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское», следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» Зеленцовой Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья А. Л. Бычкова