Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ажахова А.К. в интересах А. о признании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К. от 19 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства и отказе в предоставлении на ознакомление кредитных досье и сведений налогового органа, оставлена без удовлетворения.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

05 октября 2018 года старшим следователем СЧ СУ МВД по КБР К. возбуждено уголовное дело № 11801830009000040 в отношении А., Ж. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств КБ «БУМ-БАНК» ООО в особо крупном размере.

18 октября 2018 года адвокатом Ажаховым А.К. заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с кредитными досье, сведениями налогового органа, которые были предметом исследования специалиста-ревизора и послужили основанием для составления справки № 200 об исследовании документов.

19 октября 2018 года старшим следователем СЧ СУ МВД по КБР К. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Ажахова А.К. в интересах А., предоставив ему возможность ознакомиться с протоколами допросов обвиняемого от 16 октября 2018 года и 17 октября 2018 года, а также постановлениями, принятыми по ходатайству обвиняемого А. и его защитника путем производства копий за свой счет или фотографирование, и отказано в предоставлении для ознакомления кредитных досье и сведений налогового органа (л.д.4).

23 октября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления от 19 октября 2018 года незаконным и необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 1-2).

Судом вынесено обжалуемое постановление (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что отказ следователя в предоставлении возможности адвокату ознакомиться с кредитными досье и сведениями налогового органа, препятствует получению обвиняемым квалифицированной юридической помощи, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон и тем самым противоречит статьям 46 ч. 1, 48 ч. 1 и 123 ч. 3 Конституции РФ, поскольку лишают его возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и сформулировать необходимые вопросы эксперту.

Отмечает, что ст.ст. 47, 198 УПК РФ не содержат запрета на предоставление для ознакомления документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а также возможность обвиняемого защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством; статья 24 часть 2 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ссылки следователя на то, что документы содержат сведения о свидетелях, которые не подлежат разглашению, по мнению автора жалобы, не основаны на законе, поскольку фамилии всех 148 заемщиков указаны как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого, кредитные договоры с указанными лицами были подписаны по утверждению следствия со стороны Банка - А., соответственно анкетные данные заемщиков тайной для А. не являются.

В связи с изложенным постановление следователя считает незаконным, затрудняющим доступ к правосудию, так как препятствует полноценной реализации заявителем предусмотренного ст. 123 УПК РФ права на обжалование действий (бездействия) и решений следователя.

Не соглашаясь с принятым судом решением по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы приводит, что свой отказ суд обосновал лишь тем, что снимать копии за свой счет с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств, разрешено только после окончания предварительного расследования; что суд, сослался на ст. 38 УПК РФ, которая позволяет следователю выбирать форму и порядок ознакомления защитника с материалами дела. Между тем, судом не принято во внимание, что защитнику отказано в целом в ознакомлении с запрашиваемыми документами, а не лишь по той причине, что следователя не устроила та форма ознакомления, которую предложил защитник.

Полагает, что суд не учел, что обжалуемое постановление следователя причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, перечисленным, в том числе, в статье 47 УПК РФ.

Считает, что по смыслу обжалуемого судебного акта следует, что адвокат может ознакомиться с испрашиваемыми материалами, но в ином порядке. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд должен был хотя бы частично удовлетворить его жалобу, указав на то, что следователь должен ознакомить защитника с кредитными досье и иными материалами, но в иной форме и порядке.

Принятое судом постановление, по его мнению, нарушило презумпцию невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность и равноправие сторон.

В обоснование жалобы также приводит, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1264-О и от 24 октября 2013 года № 1557-О, согласно которому положения ст. 53 УПК РФ не препятствуют защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, а также разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года «По жалобам граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123 ч.3 ст. 124, ст.ст. 125, 388 и 408 УПК РФ», Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года №151-О по жалобе ФИО5, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года по делу «О проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР».

Указывает, что в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация; в соответствии с ч 3 ст. 55 Конституции РФ ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а УПК РФ, в том числе ч. 3 ст. 29, наделяющая суд полномочием рассматривать в ходе досудебного производства суда жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, и статья 125, определяющая судебный порядок рассмотрения таких жалоб, не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении лиц, являющихся участниками судопроизводства.

С учетом изложенного, полагает, что сторонам в уголовном судопроизводстве в ходе судебной проверки решений и действий должна быть предоставлена возможность как лично, так и с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц знакомиться с процессуальными документами, затрагивающими их права и законные интересы, однако приведенные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание.

Считает, что фактические обстоятельства дела судом были установлены неверно, в связи с чем постановление считает подлежащим отмене.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов С.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого А. отказать за необоснованностью.

Постановление суда считает законным и мотивированным, основанным на исследованных в суде материалах уголовного дела, соответствующим положениям ст.ст. 7, 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что документы, об ознакомлении с которыми просил адвокат Ажахова А.К. в своем ходатайстве, не относятся к перечисленным в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ постановлениям, протоколам и иным документам, с которыми защитник вправе знакомиться до окончания предварительного расследования.

Указывает, что из постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР К. от 19 октября 2018 года следует, что ходатайство адвоката Ажахова А.К. об ознакомлении с кредитными досье, сведениями налогового органа, которые были предметом исследования и другим вопросам, разрешено в пределах его полномочий и в порядке, которые установлены ст.ст. 38, 159 и 163 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не вправе вместо следователя, в производстве которого находится уголовное дело, определять объем материалов, с которым до окончания предварительного следствия допустимо ознакомление защитника без ущерба для прав и законных интересов других лиц, а также без усложнения задач досудебного производства по делу, в связи с чем, полагает, суд объективно и мотивированно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого А. без удовлетворения.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрен в отсутствие адвоката Ажахова А.К., просившего рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таковых нарушений по настоящему материалу не установлено.

Из представленных материалов следует, что предметом обжалования адвокатом Ажаховым А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К. от 19 октября 2018 года, которым ходатайство адвоката в части предоставления для ознакомления кредитных досье и сведений налогового органа отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что защитник в соответствии со ст. 53 УПК РФ вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а по окончании предварительного расследования – знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, также суд сослался на полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании приведенных положений уголовно-процессуального закона судом сделан вывод о том, что считать, что постановлением следователя затруднен доступ к правосудию или нанесен ущерб конституционным правам А., оснований не имеется, что форма и порядок ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия избирается следователем для исключения разглашения следственной тайны.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, нормы уголовно-процессуального права судом первой инстанции применены верно, выводы мотивированы.

Из содержания постановления следователя от 19 октября 2018 года следует, что адвокату и его защитнику предоставлено право на ознакомление с протоколами допросов обвиняемого А. от 16 октября 2018 года и 17 октября 2018 года, а также постановлениями, принятыми по ходатайству обвиняемого А. и его защитника, путем производства копий за свой счет или фотографирования.

Этим же постановлением отказано в ходатайстве Ажахова А.К. в части предоставления для ознакомления путем производства копий за свой счет или фотографирования кредитных досье и сведения налогового органа, которые были предметом исследования специалиста – ревизора и послужили основанием для составления справки № 200 об исследовании документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Данные о том, что документы, о предоставлении которых ходатайствует адвокат для ознакомления путем производства копий за свой счет или фотографирования, были предъявлены обвиняемому, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлены. Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и из постановления следователя от 19 октября 2018 года следует, что данные документы – кредитные досье и сведения налогового органа являлись предметом исследования специалиста – ревизора и послужили основанием для составления справки № 200 об исследовании документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года об оставлении жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева