Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области Комахидзе Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , которым признано законным производство обыска в жилище Г., <данные изъяты> по адресу: ....

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Комахидзе Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление следователя ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Г., <данные изъяты> по адресу: ..., без судебного решения, в связи с тем, что по указанному адресу могли храниться контрафактные экземпляры печатной продукции различных наименований <данные изъяты> а также предметы и документы, в том числе, технические средства, сохранившие на себе следы совершения преступления, иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые в последующем могут быть признаны вещественными доказательствами, а промедление с производством обыска может привести к их уничтожению или сокрытию.

Обжалуемым постановлением суда производство обыска в жилище Г. признано законным.

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области Комахидзе Т.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области расследуется уголовное дело по обвинению Г1. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области следователю (дата) представлен рапорт о необходимости незамедлительного проведения обыска по месту жительства Г Отмечает, что указанный рапорт представлен в следственный орган в нарушение требований п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от (дата) , без соответствующего постановления, в нем отсутствует обоснование необходимости обыска в жилище Г., а также причины проведения неотложного обыска, документального подтверждения изложенных в рапорте сведений оперуполномоченным не представлено, в частности, сведений о собственнике жилого помещения, зарегистрированных и проживающих в нем лицах, а также отсутствии среди них лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, перечисленных в ст.447 УПК РФ. Указывает, что на основании представленного рапорта следователем, без истребования подтверждающих документов, незаконно и необоснованно вынесено постановление о производстве обыска в жилище свидетеля в случаях, не терпящих отлагательства; по результатам проведенного (дата) обыска каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято. Обращает внимание, что по обстоятельствам расследования преступления Г. был допрошен в качестве свидетеля только после завершения обыска, в показаниях пояснил, что на протяжении одного месяца в период (дата) осуществлял хищение книг с полиграфкомбината с целью последующей их реализации, после чего указанные противоправные действия не совершал, показания Г. подтвердил и свидетель А. Указывает, что сведений о том, что Г продолжил заниматься хищением книг, в материалах дела, представленных следователем в суд не имеется, в представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о наличии исключительных случаев из-за которых производство обыска не могло быть отложено до получения судебного решения в порядке ч.1 ст.165 УПК РФ. По мнению прокурора, оснований для производства следственного действия, нарушающего конституционные права граждан РФ, без получения судебного решения, не имелось. Обращает внимание, что в нарушение ч.3 ст.165 УПК РФ о предстоящем судебном заседании по рассмотрению уведомления следователя от (дата) прокуратура Смоленской области, осуществляющая прямой надзор за процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ УМВД России по Смоленской области, не извещалась, что ограничило представленную уголовно-процессуальным законом возможность представителю прокуратуры участвовать в судебном заседании, своевременно принять меры к восстановлению нарушенных следователем конституционных прав Г. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ в случае необходимости производства обыска и (или) выемки в жилище, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 находится уголовное дело по обвинению Г1. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. Оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области Ф. следователю (дата) представлен рапорт о необходимости незамедлительного проведения обыска по месту жительства Г На основании указанного рапорта следователем, вынесено постановление о производстве обыска в жилище свидетеля в случаях, не терпящих отлагательства.

Признавая законным производство обыска в жилище Г., суд не дал оценки тому, что рапорт о необходимости незамедлительного проведения обыска представлен в следственный орган в нарушение требований п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от (дата) №, без соответствующего постановления, в нем отсутствует обоснование необходимости обыска в жилище Г., а также причины проведения неотложного обыска, не представлено документального подтверждения изложенных в рапорте сведений оперуполномоченным, в частности, отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, зарегистрированных и проживающих в нем лицах, а также отсутствии среди них лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, перечисленных в ст.447 УПК РФ. На основании данного рапорта следователем, без истребования подтверждающих документов вынесено постановление о производстве обыска в жилище свидетеля в случаях, не терпящих отлагательства; по результатам проведенного (дата) обыска каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято.

Не получило оценки в судебном решении и то, что в представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о наличии исключительных случаев из-за которых производство обыска не могло быть отложено до получения судебного решения не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Из материалов дела следует, что уведомление следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, рассмотрено без участия представителя прокуратуры. Данные о извещении прокурора о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, лица, имеющие право участвовать в судебном заседании, были лишены такого права.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , которым признано законным производство обыска в жилище Г., (дата) по адресу: ... отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова