Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Егоровой Е.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – представитель по доверенности Егорова Е.А. в интересах Серяпова М.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия <данные изъяты>. по уголовному делу <данные изъяты>, указав, что по уголовному делу, по которому Серяпов М.Ю. является потерпевшим, виновное лицо не установлено в течение двух с половиной лет, срок предварительного следствия затянут, что привело к истечению сроков привлечения к уголовной ответственности, постановление о прекращении уголовного дела не вынесено.

Постановлением Видновского городского суда от 01 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Егорова Е.А. не согласна с постановлением суда, указывает, что потерпевший не обжаловал бездействие, связанное с приостановкой либо продлением расследования по уголовному делу, а жалоба была подана на бездействие органа предварительного следствия в связи с не прекращением уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования и не вынесении соответствующего постановления. Суд не учел объяснения потерпевшего и его представителя, а также материалы дела. Виновное лицо не установлено, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Суд не учел влияние данных обстоятельств на нарушение конституционных прав потерпевшего. Автор жалобы просит признать незаконным постановление суда, вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В качестве предмета обжалования заявитель указала на бездействие следственного органа, выразившееся в непринятии должных мер по выявлению лица, причастного к совершению преступления, и «затягивание» сроков предварительного расследования, не прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из судебного решения, на основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Егоровой Е.А.: судом установлено, что следственные действия по уголовному делу проводятся, приняты процессуальные решения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вследствие этого положения закона в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, не входит принятие решений по оценке достаточности (или недостаточности) тех или иных следственных действий, направленных на расследование уголовного дела, в том числе и по вынесении итоговых решений.

Контроль за соблюдением сроков предварительного следствия, полноты проводимых следственных действий возложен в силу ст.ст. 39 и 37 УПК РФ на руководителя следственного органа и прокурора в пределах их компетенции.

Нарушение процессуальных прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Требования заявителя о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом не основаны на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья