Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2018 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14.12.2017 года, возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14.12.2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, просит признать постановлением Советского районного суда г.Липецка от 25.01.2018 года незаконным, вынести постановление о назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении г.Воронежа или Москвы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из постановления следователя от 14.12.2017 года следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После ознакомления с заключением эксперта от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство, в котором было указано на несогласие с заключением эксперта, поскольку в ходе исследования не решен вопрос относительно наличия специальных познаний у лица, которое может изготовить из представленных веществ амфетамин. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что для решения данного вопроса не требуется специальных познаний, и он не входит в компетенцию экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

Исходя из положений ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья также выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой со ссылкой на ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявляет о незаконности действий следователя, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, нарушение порядка назначения экспертизы, отказе следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, данные вопросы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии.

По тем же причинам на данной стадии уголовного дела судом не может быть рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, соответственно такое ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относятся к вопросу допустимости доказательств по делу и могут быть заявлены при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом обжалования в порядке досудебного производства по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил ее заявителю.

Постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Корнякова