Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 11 января 2017 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Ленинскому району Московской области, которыми проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 04.12.2016 о хищении его автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не проведена, процессуального решения не принято.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 11 января 2017 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд должен был истребовать из УМВД РФ по Ленинскому району материал проверки по его заявлению, чего сделано не было. Полагает, что участвующий в деле прокурор не подтвердил свои доводы фактами, а ответ начальника ИВС не является основанием к вынесению обжалуемого постановления, поскольку регистрация писем и сообщений о преступлениях установлена разными регламентами. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что в период времени с 04.12.2016 в адрес администрации ИВС УМВД России по Ленинскому району от содержащегося в нем гражданина ФИО1 каких-либо заявлений по факту угона автотранспортного средства не поступало. Кроме того, согласно сведениям Управления МВД России по Ленинскому району в ходе проведения процессуальной проверки по материалу в отношении ФИО1 с признаками преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, передан отделом дознания на ответственное хранение гражданке П О.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 11 января 2017 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья