Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Р. от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Степанова А.Б. об ознакомлении с материалами, представленными эксперту для исследования в рамках уголовного дела (Номер изъят).

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Р. от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными эксперту для исследования в рамках уголовного дела (Номер изъят), обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года эта жалоба адвоката Степанова А.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом не приведено должных аргументов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку без изучения документов, представленных на экспертизу, сторона защиты лишена возможности поставить вопросы перед экспертами. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно нарушений конституционных прав Д., в том числе и на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из представленных материалов, 9 августа 2021 года подозреваемый Д. совместно с защитниками Степановым А.Б. и Плис А.А. ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы документов по уголовному делу (Номер изъят), после чего адвокат Степанов А.Б. обратился с ходатайством к следователю об ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу.

Следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Р. в пределах своих полномочий по ходатайству адвоката Степанова А.Б. об ознакомлении с материалами, предоставленными эксперту для проведения экспертизы, 10 августа 2021 года вынесено соответствующее постановление, с привидением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции правильно указал на обязательность предоставления обвиняемым всех материалов уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования (ст. 217 УПК РФ). При этом пришел к верному выводу о том, что отсутствие у подозреваемых (обвиняемых) на определенном этапе предварительного следствия доступа ко всем материалам уголовного дела, в том числе предоставляемых эксперту, не препятствует реализации предусмотренных ст. 47, 198 УПК РФ прав, направленных на обеспечение возможности знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта. Мотивы в обоснование данного вывода судом приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку право подозреваемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы реализовано, и сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной или назначении повторной экспертизы.

Таким образом, постановление следователя об отказе в предоставлении стороне защиты для ознакомления материалов, направленных в адрес эксперта для исследования по уголовному делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права подозреваемого или препятствующие доступу к правосудию.

Доводы адвоката о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст.7, 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении судом жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Степанова А.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков