Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КВВ на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы КВВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области КИБ при рассмотрении сообщения о преступлении,

у с т а н о в и л :

КВВ обратился в Балашихинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области КИБ при рассмотрении сообщения о преступлении, выразившихся в рассмотрении сообщения в нарушение ст.144 УПК РФ и направлении ответа, не соответствующего п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Постановлением судьи от 13 апреля 2017г. в удовлетворении жалобы отказано.

КВВ просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Неправильно установил, что по результатам рассмотрения заявления о преступлении заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Суд не указывает, что как глава муниципального образования ЖЕИ соотносится с фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Кроме того суд делает выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд "подменяет" понятие "обращение" на понятие "сообщение о преступлении". Суд не установил, что сообщение о преступлении принято лицом, не уполномоченным принимать сообщения о преступлении "ст.144 УПК РФ". Суд не установил, что заявителю не выдан документ о принятии сообщения о преступлении "п.4 ст.144 УПК РФ". Суд проигнорировал письменные объяснения заявителя в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии нарушений законодательства и оснований для удовлетворения жалобы является "абсурдным и бессовестным". Постановление суда причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет доступ к правосудию. В гражданских делах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были сфальсифицированы доказательства, которые лишили права заявителя на приобретение права на общее имущество многоквартирного дома. В гражданские дела были предоставлены недостоверные сведения; суд принял эти сведения как неоспоримые, несмотря на противоречия с другими доказательствами; суд вынес по этим сведениям решения, которые причинили ущерб заявителю более двух миллионов рублей; указанные обстоятельства продолжают наносить ущерб заявителю. Следственный отдел не проверил, каким образом недостоверные сведения были представлены в судебные разбирательства по гражданским делам.

При этом заявитель подробно излагает обстоятельства по гражданским делам, дает оценку доказательствам и приводит отдельные положения УК РФ и других законодательных актов.

В данном судебном заседании прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил оставить постановление без изменения.

Заявитель КВВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения судья мотивировал тем, что анализ сообщения КВВ о преступлении указывает на то, что доводы заявителя о наличии состава преступления в связи с фальсификацией доказательств фактически сводятся к переоценке множественных судебных решений, принятых Балашихинским городским судом в порядке ГПК РФ и КАС РФ и вступивших в законную силу, то есть, достаточных данные, указывающих на признаки какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в обращении не содержались.

Суд апелляционной инстанции в целом с данным выводом судьи соглашается, поскольку доводы как поданной жалобы КВВ в порядке ст.125 УПК РФ, так и его апелляционной жалобы фактически относятся к доводам о переоценке доказательств по гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу. В связи с этим достаточных оснований для того, чтобы следственный орган по заявлению КВВ проводил проверку и принимал решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах бездействие руководителем следственного отдела по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по <данные изъяты>КИБ и нарушений положений ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не допущено.

Довод заявителя о подмене понятий "сообщение о преступлении" и "обращение" не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку термин "обращение" более логично подходит к оценке заявления КВВ, как не подпадающего под "сообщение о преступлении", по которому принимаются решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также направлены на убеждение КВВ участников судебного разбирательства в наличии признаков преступлений, связанных с фальсификацией по гражданским делам, а в итоге, по существу, направлены на переоценку доказательств по гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену судебного решения по жалобе КВВ не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы КВВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области КИБ при рассмотрении сообщения о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя КВВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков