Апелляционное постановление № 22К-3339/2016 от 27.10.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

11 октября 2016 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении ФИО11О., ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

12 октября 2016 года ФИО11О. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО11О. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что он подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, связанного с активным участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической. Поэтому полагает, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, посягающей на общественную безопасность, а также угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следователем ходатайству 13 октября 2016 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Здоров А.В. в апелляционной жалобе в интересах подозреваемого, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а также позицию Верховного Суда РФ просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а выводы суда о том, что ФИО11О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами, также как и сам факт активного участия и членства ФИО11О. в террористической организации. Кроме того, защитник обращает внимание, что суд, принимая решение об избрании самой строгой меры пресечения, не учел и не дал оценки исключительно положительно характеризующим сведениям о личности подозреваемого, представленным стороной защиты в судебном заседании, а также сведениям о том, что подозреваемый добровольно в ходе обыска выдал запрещенную литературу, с учетом которых подозреваемому могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемый ФИО11О. в своей апелляционной жалобе также считая указанное постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО11О. к совершению указанного преступления, подтверждена представленными следователем материалами.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника.

Принимая решение об избрании ФИО11О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО11О. подозревается в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и характер инкриминируемых подозреваемому преступных действий, связанных с активным участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО11О., который под тяжестью предъявленного ему подозрения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе роли подозреваемого в его совершении, а также данных о том, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, подозреваемый находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, посягающей на общественную безопасность, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, как следует из протокола судебного заседания, также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подозреваемого, при этом, принимая решение, суд исходил из тщательного анализа данных о его личности, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной болей мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения ФИО11О. в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

По смыслу закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а также дату окончания срока содержания под стражей.

Как следует из резолютивной части постановления, суд избрал ФИО11О. заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2016 года, не учтя при этом, что он был задержан 12 октября 2016 года, в связи с чем, общий срок содержания его под стражей должен исчисляться именно с момента его задержания.

С учетом изложенного постановление суда в данной части подлежит изменению, а общий срок, на который в отношении подозреваемого ФИО11О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как на 1 месяц 28 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года об избрании ФИО14ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО14ФИО1 на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года об избрании ФИО11О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Здорова А.В. и подозреваемого ФИО11О. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина