Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении жалобы К.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № * от 13 августа 2018 года и бездействия начальника отделения отдела по расследованию экономических и серийных преступлений, совершенных на территории г.Мурманска, СУ УМВД России по г.Мурманску П.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

генеральный директор ООО «***» К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 13 августа 2018 года о прекращении уголовного дела №*, вынесенное начальником отделения отдела по расследованию экономических и серийных преступлений, совершенных на территории г.Мурманска, СУ УМВД России по г.Мурманску П.., просил признать незаконным ее бездействие, выразившееся в необоснованной квалификации преступного деяния по ч. 1 ст. 179 УК РФ при наличии в уголовном деле обстоятельств, указывающих на совершение неустановленными лицами более тяжкого преступления, обязать ее устранить допущенное нарушение и решить вопрос об изменении квалификации преступного деяния, совершенного неустановленными лицами, на п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В частности, указывает, что суд ошибочно указал в постановлении на то, что ООО «***» не обращалось с ходатайствами о переквалификации преступного деяния на более тяжкое, в то время как в судебном заседании представители ООО «***» заявляли, что обращались с соответствующими ходатайствами к начальнику отделения П., но она бездействовала. Кроме того, полагает, что требование о признании бездействия начальника отделения П.., выразившегося в оставлении квалификации преступного деяния по ч. 1 ст. 179 УК РФ, судом фактически не рассмотрено, какие-либо оценочные суждения о бездействии данного должностного лица в постановлении отсутствуют.

Также считает ошибочной ссылку суда на уничтожение уголовного дела, поскольку акта об уничтожении, содержащего сведения о времени, месте и способе уничтожения документов, суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о неисполнении решения должностных лиц об уничтожении уголовного дела. При этом, просит принять во внимание, что законность сведений, представленных начальником следственного управления УМВД России по г.Мурманску Ш. об уничтожении уголовного дела, была оспорена в суде в рамках административного производства, решение вынесено, но не вступило в законную силу. В целях предоставления суду данного решения, вступившего в законную силу, представителем ООО «***» заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд на дату принятия решения по жалобе отказал в удовлетворении данного ходатайства, что заявитель находит незаконным и необоснованным.

Также оспаривает решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате надзорных производств для их надлежащего оформления, поскольку часть документов подшита вниз текстом, начало постановления о прекращении уголовного дела пришито после его окончания, присутствуют не имеющие отношения к производству документы, не имеется нумерации и описи.

Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела, судья выясняет, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что 16 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

20 ноября 2017 года на основании соответствующего постановления К. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего – юридического лица ООО «***».

13 августа 2018 года начальником отделения отдела по расследованию экономических и серийных преступлений, совершенных на территории г.Мурманска, СУ УМВД России по г.Мурманску П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению сроков давности уголовного преследования неустановленных лиц, - два года после совершения преступления небольшой тяжести, совершенного 26 января 2016 года.

18 сентября 2019 года в адрес прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска поступила жалоба представителя потерпевшего К. на постановление о прекращении уголовного дела от 13 августа 2018 года и на бездействие начальника отделения П.., выразившееся в необоснованной квалификации преступного деяния по ч. 1 ст. 179 УК РФ.

28 сентября 2019 года заместителем прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Перебейнос А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Обращаясь в адрес суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем приведены аналогичные доводы, представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 13 августа 2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания, рассматривая жалобу по существу, судом в полном объеме изучены представленные заявителем материалы, надзорное производство по делу, выслушаны объяснения сторон.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальным законом требованиями, должным образом проверены обстоятельства, указанные заявителем в обоснование жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении с приведением соответствующих мотивов.

В постановлении о прекращении уголовного дела подробно изложены и проанализированы добытые в ходе следствия доказательства, на основании которых начальником отделения П. сделан вывод о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, то есть понуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия и причинения имущественного вреда. Квалификация деяния, круг лиц подлежащих уголовной ответственности определены следователем в пределах его полномочий.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование неустановленных лиц было прекращено.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание протокол судебного заседания от 16 января 2020 года, согласно которому представитель заявителя С. не смог ответить на вопрос суда о том, заявились ли потерпевшей стороной ходатайства о переквалификации преступного деяния, а заявитель К. пояснил о сообщении данных обстоятельств в устной форме при допросе (л.д. 125). При этом, каких-либо документов, подтверждающих факты оспаривания потерпевшей стороной действий следователя в период предварительного расследования, в части квалификации преступного деяния, в представленных материалах не имеется.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому доводы заявителя о несогласии с квалификацией действий неустановленных лиц по ч. 1 ст. 179 УК РФ, о наличии в уголовном деле обстоятельств, указывающих на совершение более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ, оценке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств заявителя и его представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания в целях предоставления копии решения суда по жалобе на ответ начальника следственного управления УМВД России по г.Мурманску Ш. об уничтожении уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное решение суда не имеет доказательственного значения для рассмотрения жалобы по существу.

Уничтожение уголовного дела по сроку хранения основанием для принятого судом решения не являлось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении надзорных производств для их надлежащего оформления, поскольку указанные заявителем недостатки не препятствовали рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий