Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курбатова В.М. в интересах подсудимого Бирюка В.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находиться уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 01 августа 2019 года, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

1, 14 августа, 4, 27 сентября 2019 года судом были вынесены постановления о принудительном приводе ФИО1 в судебные заседания, однако осуществить их не представилось возможным, поскольку ФИО1 отсутствовал по месту проживания и регистрации.

17 октября 2019 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под страду сроком на два месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Курбатов В.М. просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года отменить, применить в отношении ФИО1 принудительный привод в суд и оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Полагает, что оснований для объявления ФИО1 в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку надлежащей проверки по делу не проводилось, кроме пояснений соседей, с которыми у подсудимого напряженные отношения, нет информации из больницы, морга, родственников и других лиц, которые могут пояснить, где в данный момент находится ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание, уважительных причин неявки не сообщил. Судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, однако исполнить его не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу, указанному в постановлении, не находился, в настоящее время место проживания и пребывания подсудимого не известно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Курбатова В.М. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько