Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Безуглова А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСК СК России по <данные изъяты> ФИО2 и старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя - адвоката Безуглова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Безуглов А.А. в интересах ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии мер к регистрации и рассмотрению заявления о преступлении, незаконном направлении сообщения о преступлении в иной правоохранительный орган.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что поданное заявление в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> являлось достаточным поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая в нарушение закона не проводилась. По мнению автора жалобы является ошибочным вывод суда и в той части, что заявление ФИО1, поданное через своего представителя по доверенности ФИО4, не является сообщением о преступлении, в связи с чем не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Заявление ФИО1, оформленное в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, содержало конкретные данные о признаках преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, заявителем был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынести новое решение о признании незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСК СК России по <данные изъяты> ФИО2 и старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Дмитровского городского прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Безуглова А.А. в интересах ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, <данные изъяты>ФИО1 обратился в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> с письменным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, которые в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполняли работы, не отвечающие требования безопасности при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и признать его потерпевшим и гражданским истцом. Данное заявление было принято следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> зарегистрировано в книге входящей корреспонденции.

<данные изъяты> и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 заявление ФИО1 и приложенный к нему материал в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ направил для рассмотрения в рамках ранее зарегистрированного заявления по аналогичному факту (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в ФИО7 УМВД России по Дмитровскому г.о., а следователь ФИО3 <данные изъяты> направила в адрес ФИО1 уведомление о том, что в ходе рассмотрения обращения было установлено, что в указанном им факте содержатся сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем уже проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО7 УМВД России по Дмитровскому г.о. В соответствии со ст. 151 УПК РФ его обращение направлено в ФИО7 УМВД России по Дмитровскому г.о. для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках ранее зарегистрированного заявления по аналогичному факту.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом суд правильно отметил, что при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ. Исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя. Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Также судом было установлено, что жалоба аналогичного содержания <данные изъяты> подана ФИО1 в ГСУ СК России по <данные изъяты>, которая направлена для рассмотрения по существу и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и рассмотрение заявления ФИО1 поручено следователю СО по <данные изъяты>ФИО8, которой был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, и по заявлению ФИО1 организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В рамках проведенной процессуальной проверки следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>ФИО9<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое <данные изъяты> отменено руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и материал направлен для проведения дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт невыдачи заявителю ФИО1 талона-уведомления не ограничивает его доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, поскольку проверка проводится по поданному им заявлению, о принятых процессуальных решениях он уведомлен и имеет право на их обжалование в соответствие с нормами УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Безуглова А.А. в интересах ФИО1 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-адвоката Безуглова А.А. в защиту интересов ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья