Апелляционное постановление № 22К-3343 от 21.06.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Золотарева О.В. Дело № 22 к – 3343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 21 июня 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Ц., с участием:

- заявителя К. и адвоката Чернышевой Н.А.,

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, с апелляционной жалобой К. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения К. и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в неознакомлении его с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ДД.ММ.ГГ..

Постановлением Пушкинского городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, как незаконного, так как он обратился в дежурную часть отдела полиции с заявлением о совершенном преступлении, поступившем в следственный орган.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из жалобы заявителя К. следует, что он обратился с заявлением о совершенном преступлении, находящимся в СО по АДРЕС.

В своем заявлении он просил об ознакомлении с материалами проверки, однако до настоящего времени его с ними не ознакомили, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Выводы Пушкинского городского суда о том, что жалоба К., не может быть принята к производству суда, является правильным, так как его неознакомление с материалами проверки не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий