Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года, которым, ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит провести следственные действия – а именно: дополнительную и повторную экспертизы вещественных доказательств, ссылаясь на недоказанность его обвинения, противоречивость заключения эксперта, незаконность проведенного у него обыска 15 сентября 2010 года, проведение по делу ОРМ путем провокационных действий, указывает также, на то, что суд был обязан возвратить уголовное дело прокурору, а также на отсутствие судебной защиты.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года в приеме жалобы осужденного ФИО1 отказано.

Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание. Заявитель полагает, что суду первой инстанции, прежде чем отказывать в приеме жалобы к своему производству, необходимо было проверить, что несанкционированный обыск по его уголовному делу проводился не 15.09.2010 года, а 17.09.2010 года, ему (ФИО1) было отказано в получении копии постановления следователя; обыск проводился без разрешения суда; постановление следователя о разрешении на обыск не было им обжаловано в установленные законом сроки, поскольку ему было отказано во вручении вышеназванного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом 20 декабря 2011 года с вынесением обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ, вступившего в законную силу, по которому ФИО1 отбывает наказание. Приговор осужденным был обжалован, и определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.03.2012 года приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 года оставлен без изменения.

Согласно действующему законодательству, в случае если по уголовному делу, по которому поступила апелляционная жалоба, постановлен приговор, суд принимает к производству и рассматривает, лишь жалобы, на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. ФИО1 являлся участником судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обоснованным, мотивированным и правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 , поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья