Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 от 27.04. 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление от 02.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 от 27.04.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2

Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО3 пишет, что судья Фадеева Э.Н. необоснованно вынесла постановление об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на законность и обоснованность постановления ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи, вынесенных ФИО2. Два постановления прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были отменены как незаконные и необоснованные. Материалы были возвращены на дополнительную проверку.

При изучении трёх постановлений ФИО2 установлено сходство признаков. Одно и тоже постановление обжалуется трижды. В первых двух обжалованиях прокуратура признает его незаконным, в третий раз тоже самое постановление прокуратуры признает законным и обоснованным. Тем самым противоречит своим же ранее принятым решениям. Почерковедческая экспертиза подтвердила факт того, что ФИО3 не подписывал журнал. Дополнительные следственные действия назначенные дважды прокуратурой согласно материалам дела ФИО2 не проводил.

Заявитель считает незаконным и необоснованным постановление зам. прокурора ФИО1, в виду полного игнорирования фактов указанных им. При таких обстоятельствах постановление Шахтинского городского суда не может быть признано обоснованным и нарушает его Конституционные права.

Заявитель считает, что постановление зам. прокурора ФИО1 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 9.12.2014 года участковым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указание ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление от 09.12.2014 года вынесенное участковым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 постановлением Прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено в связи с незаконностью. После чего, материал был направлен в УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для организации дополнительной проверки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дополнительной проверки материалов дела порученной Прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной снова участковым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановление вынесенное участковым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 согласно постановления Прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено в связи с незаконностью. После чего материал был направлен в УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для организации дополнительной проверки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате повторной дополнительной проверки материалов дела порученной Прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в третий раз Участковым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель считает, что постановление об отказе возбуждения уголовного дела по ст. 327 ч. 1 УК РФ, ст. 330 ч. 1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что все три постановления об отказе возбуждения уголовного дела участковым ФИО2 имеют определенное сходство и никакой дополнительной проверки участковым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 не проводилось.

Заявитель считает, что его трудовая книжка была утеряна работодателем, а он был поставлен в известность об отсутствии после издания приказа. Более того ФИО2 был произведён отбор образцов подчерка ФИО3 для проведения экспертизы по установлению - чья подпись в журнале регистрации. Эксперт дал заключение, что подпись вероятно выполнена не ФИО3. Имея на руках две экспертизы по двум документам, где подделана подпись Выголовского ФИО2 заявляет, что состава преступления нет.

Заявитель считает, что трудовая книжка была утеряна ИСОиП умышленно, тем самым создал препятствие для дальнейшего трудоустройства. Ссылаясь на заявленные доводы, заявитель считает, что Постановление Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно и необоснованно, нарушает его Конституционные права, просит его отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Шахты Василенко И.В. поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал материалы проверки, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материала, 23.04.2015г. заявитель ФИО3 обратился в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.04.2015г. старшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2

По результатам проверки материала заместитель прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд в своём постановлении пришёл к мотивированному выводу о том, что постановление от 27.04.2015г. отвечает требованиям ст. 124 УПК РФ, процессуальные сроки для рассмотрения жалобы соблюдены. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий и компетенции.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.04.2015г. старшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2, уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого 28.04.2015г. Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено постановление об оставлении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, что заявитель повторно обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО3 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 от 27.04.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий