Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.Р.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 29 августа 2018 года, которым С.Р.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Р.А., адвоката Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Р.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, указывает, что вопреки выводам суда, он был задержан с нарушением уголовно - процессуального закона, опознания с его участием не проводилось, имеющаяся в материалах дела форма № 1 на него не соответствует действительности, поскольку он получил паспорт. Кроме того, доводы следователя, в том числе о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами, так как у него имеется постоянное место жительства и регистрации в г.Саратове, на иждивении двух несовершеннолетних детей, заболевания в виде ВИЧ-инфекции, гепатита В и С, при этом квалифицированная медицинская помощь в СИЗО отсутствует. Обращает внимание, что к своему производству уголовное дело принял следователь Колыхан О.В., однако в судебном заседании участвовал другой следователь. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому С.Р.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С.Р.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С.Р.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности С.Р.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения С.Р.А. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.Р.А.

При этом доводы жалобы обвиняемого о непроведении опознания с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, С.Р.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности С.Р.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.Р.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также С.Р.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопрос соблюдения порядка задержания С.Р.А. в качестве подозреваемого являлся предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о законности его задержания, что также подтверждается представленными материалами.

То обстоятельство, что С.Р.А. получал паспорт после отбытия наказания, не свидетельствует о необъективности сведений, которые содержатся в имеющейся в материале копии формы № 1 на его имя. При этом каких-либо сомнений в установленной судом личности С.Р.А. не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С.Р.А. под стражей участвовал следователь Колыхан О.В.

Применение к С.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 августа 2018 года, которым С.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья