Гражданский кодекс часть 1

на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, которым производство по жалобе ФИО2 на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 в рамках материала проверки № 21572 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и причиняющим ущерб ее конституционным правам и свободам бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 по материалу проверки № 21572/2310 от 26.11.2018 года, выразившееся в невыполнении указания заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н., изложенного в постановлении об отмене постановления органа дознания от 18.06.2019 года и 19.06.2019 года.

Производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, будучи не согласной с судебным решением, полагает, что суд, вопреки позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, необоснованно прекратил производство по желобе, отказавшись от оценки наличия или отсутствия законного повода для бездействия и.о. дознавателя, и в судебном решении не указал, что обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение. Кроме того, заявитель указывает, что прекращение производства по жалобе не предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ, ссылку на решение прокурора об отмене постановления органа дознания считает недопустимой, поскольку постановлением не был рассмотрен вопрос о незаконности бездействия дознавателя при производстве проверки. Заявитель просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение по жалобе на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 по материалу проверки № 21572.

В возражениях на жалобу помощник Егорьевского городского прокурора Мелехина С.С. находит неубедительными доводы заявителя, указывает, что суд справедливо учел, что фактом отмены прокурором процессуальных решений установлен и факт бездействия и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 и даны указания на проведение дополнительных проверочных мероприятий.

Заявитель ФИО2, будучи извещенной о дне рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении жалобы без её личного участия и представителя ФИО4.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Как видно из представленных материалов, и отражено в постановлении суда, заместителем Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. были отменены как незаконные и необоснованные все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3, в том числе оспариваемые в поданной заявителем ФИО2 жалобе, органу дознания были даны соответствующие указания, а материал направлялся для организации дополнительной проверки.

При этом в постановлении суда отражено, что, отменяя принятые и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 решения, как необоснованные, заместителем прокурора указывалось на неполноту проведенной проверки и необходимость устранения допущенных нарушений путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, к моменту рассмотрения поступившей в суд жалобы заявителя ФИО2, заместителем Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.12.2019 года и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО5, которое не является предметом рассмотрения поданной заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению ФИО2 проверки, при отсутствии оснований для проверки действий (бездействия) соответствующего должностного лица - и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2, и рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, которым прекращено производство по желобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Россинская М.В.