Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Стреляева А.И., обвиняемой **********, защитника в ее интересах – адвоката Бехер И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бехер И.В. в интересах обвиняемой ********** на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2017 года, которым

в порядке удовлетворения ходатайства заместителя руководителя <адрес изъят>С.В.В. обвиняемой ********** и ее защитнику адвокату Бехер И.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 28.08.2017 г. без ограничения во времени в течение рабочего дня.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также заслушав выступление сторон, и исследовав дополнительно представленные прокурором материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 13.04.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Б.А.А.

В одно производство с уголовным делом Номер изъят соединены Номер изъят уголовных дел, возбужденных в период с 20.05.2016 года по 29.05.2017 года, как в отношении Б.А.А., так и ********** и Б.Т.В., в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

28.07.2017 уголовное дело Номер изъят руководителем <адрес изъят>Ц.Р.М. возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, тогда же руководителем следственного отдела установлен срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток.

28.07.2017 г. уголовное дело принято к производству заместителем руководителя <адрес изъят> РФ С.В.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 28.08.2017 г.

01.08.2017 г. ********** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 22 августа 2017 года ходатайство заместителя руководителя <адрес изъят>С.В.В. об установлении срока ознакомления обвиняемой ********** и ее защитника адвоката Бехер И.В. с материалами уголовного дела Номер изъят до 28.08.2017 г., постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от той же даты удовлетворено, обвиняемая ********** и адвокат Бехер И.В. ограничены в праве на ознакомление с материалами уголовного дела Номер изъят в отношении ********** до испрашиваемой следователем даты - до 28 августа 2017 года без ограничения во времени в течение рабочего дня.

В апелляционной жалобе адвокат Бехер И.В. в интересах обвиняемой ********** выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что суд пришел к убеждению, что со стороны защиты и обвиняемой имеется явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, при том, что материалы данного уголовного дела содержатся в 44 томах. С 07.08.2017 г. по 22.08.2017 г., то есть за 12 дней обвиняемая ********** ознакомлена с 11 томами. Суд принял доводы стороны следствия, что обвиняемая знакомится с материалами уголовного дела непродолжительное время в течение дня, что было опровергнуто стороной защиты, так как ознакомление с материалами уголовного дела подразумевает не только его прочтение, но и согласование правовой позиции по нему и подготовку ходатайства при подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что судом нарушены гарантированные обвиняемой и защитнику сроки на ознакомление с материалами уголовного дела, требования ч.1 ст.19, ст.45, ч.1 ст.46, ч.3 ст.55 Конституции.

Приводит положения ч.4 ст.15 Конституции РФ, п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., разъяснения Конституционного и Верховного судов РФ.

Указывает об отсутствии в обжалуемом судебном решении доводов, на основании которых суд пришел к убеждению, что со стороны защиты и обвиняемой усматривается недобросовестность при ознакомлении с материалами уголовного дела и явное затягивание времени ознакомления.

Из представленных в материалы графиков ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что обвиняемая знакомилась в течение 12 дней с 11 томами, то есть, с 1 томом в день.

Обращает внимание, что расследование по уголовному дел велось на протяжении года и только в июне 2017 года ********** было предъявлено обвинение в совершении преступления. Все доказательства, собранные органами предварительного расследования, содержатся в материалах уголовного дела, и на протяжении года **********, пребывавшая в статусе свидетеля, не имела возможности в силу требований уголовно-процессуального закона выстраивать защиту своих интересов, представлять доказательства и иным способом осуществлять защиту своих прав и интересов. Расследование по данному уголовному делу велось на протяжении 13 месяцев, при этом стороне защиты было предоставлено фактически время для ознакомления с материалами уголовного дела в течении 15 дней, что фактически невозможно за указанный период. Суд, ограничив обвиняемую и ее защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушил право ********** на защиту.

Полагает, что постановление суда об установлении срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела до 28.08.2017 г., то есть в течение 5 дней нарушает право обвиняемой не только на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, но и возможности выбора порядка рассмотрения уголовного дела, заявления ходатайств после ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бехер И.В. в интересах обвиняемой ********** государственный обвинитель – заместитель Байкало-Ангарского транспортного прокурора Мещеряков С.В. приводит суждения о несостоятельности доводов жалобы, просит об оставлении обжалуемого стороной защиты постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая ********** и ее защитник Бехер И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением уголовно-процессуального законодательства и значимых для его принятия юридических фактов.

Прокурор Стреляев А.И. выразил мнение о законности и обоснованности постановленного судебного решения, просил апелляционную жалобу адвоката Бехер И.В. в интересах обвиняемой ********** оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, а также исследовав дополнительно представленные прокурором материалы, подтверждающие передачу следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для его утверждения, а также графики выполнения требований ст.217 УПК РФ после 22.08.2017 г., суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление со всеми материалами уголовного дела является правом обвиняемого, воспользовавшись которым, он реализует право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для его разрешения сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

При вынесении решения об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя <адрес изъят>, судом приняты во внимание объем уголовного дела, количество времени предоставляемого обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, то обстоятельство, что часть материалов уголовного дела уже изучена обвиняемой на предшествовавшей стадии производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции также учтены сведения, содержащиеся в выделенных из уголовного дела материалах, приобщенных к ходатайству, о том, что органами предварительного следствия обвиняемой и ее защитнику была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и время, предоставленное для ознакомления с ними, в какой-либо форме, либо произвольными действиями следователя не ограничивалось.

Данных, в подтверждение воспрепятствования со стороны следователя для выполнения обвиняемой ********** и её защитником Бехер И.В. требований ст. 217 УПК РФ и по полному ознакомлению с материалами уголовного дела, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании со стороны обвиняемой в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления пресекательного срока ознакомления обвиняемой ********** и ее защитнику Бехер И.В. с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических данных, предоставленных следователем, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, придя к выводу о том, что органом следствия были созданы обвиняемой и ее защитнику все условия по полному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Приводимые в судебном заседании защитником Бехер И.В. доводы относительно того, что материалы дела не были предоставлены стороне защиты на момент начала выполнения требований ст.217 УПК РФ в полном объеме, а с ними она и обвиняемая ********** знакомились исходя из предоставляемого самим следователем объема таковых, суд апелляционной инстанции отвергает, как голословные, поскольку защитником не отрицается, что на незаконность вышеуказанных действий С.В.В. она жалоб руководителю следственного органа или прокурору не подавала, отсутствуют соответствующие записи и в графике ознакомления, свидетельствующие о том, что на момент начала ознакомления материалы дела не были предоставлены обвиняемой и её защитнику в полном объеме, то есть в количестве 44 томов. График ознакомления также свидетельствует, что ********** знакомилась с материалами дела в большей части в нумерологической последовательности формирования их в томах, а не в случайном порядке.

Судом апелляционной инстанции при признании доводов апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, также учитывается, что до момента обращения заместителя руководителя Иркутского СО на транспорте Восточно - Сибирского СУ на транспорте СК РФ с ходатайством в суд первой инстанции об ограничении обвиняемой ********** и её защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с явным ими злоупотреблением таким правом, сторона защиты достаточных, с тем, чтобы их действия не могли расцениваться, как направленные на воспрепятствование окончанию производства по уголовному делу, мер по реализации им принадлежащего права на ознакомление с материалами дела не предпринимала.

Обвиняемая **********, как усматривается из графика ознакомления, в период с 7 по 21 августа 2017 года отдельно от защитника являлась в следственный отдел для ознакомления с материалами дела лишь в течение 9 дней, при этом ознакомилась с 11 томами, уделяя этому не более часа, а в отдельные дни по 15 минут, при этом собственноручно указала, что знакомиться более чем с одним томом за явку не может в связи с большим объемом информации.

Однако, фактически потраченное ею длительностью 15 минут время на ознакомление с 1 томом материалов дела, не может свидетельствовать о том, что она не могла знакомиться с материалами дела в указанные дни в большем объеме по причине якобы большого количества усваиваемой информации.

График также содержит записи обвиняемой о невозможности её ознакомления с материалами дела в выходные дни по семейным обстоятельствам, в то же время, обвиняемая ********** в судебном заседании пояснила, что семьи и иждивенцев не имеет, выходные дни посвящала исключительно отдыху.

Защитник Бехер И.В. также за предоставленный следователем для выполнения требований ст.217 УПК РФ период с материалами уголовного дела( раздельно от обвиняемой) знакомилась не во все дни. С 7.08. по 10.08.2017 года ежедневно по одному тому за явку. Начиная с 11.08 по 22.08.2017 г. для ознакомления не являлась, 23 и 24 и 25 августа 2017 года ознакомилась еще с шестью томами, 26 и 27 августа 2017 года для ознакомления не явилась.

Как справедливо указано в обжалуемом постановлении, каких-либо фактических данных, подтверждающих невозможность обвиняемой и защитника знакомиться с материалами дела в разумные сроки, суду первой инстанции не было предоставлено, не указано на какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие посвятить ознакомлению с материалами уголовного дела большее время, как в случаях явки к следователю, так и с большей периодичностью для этого к нему являться, стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении пресекательного срока ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции по представленным материалам и с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления обвиняемой ********** с материалами уголовного дела на досудебной стадии до момента передачи его с обвинительным заключением прокурору для его утверждения, не лишает последнюю права и возможности заявить соответствующее ходатайство после передачи уголовного дела прокурором в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как на стадии разрешения судьей вопроса о назначении судебного заседания, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Бехер И.В. о нарушении состоявшимся судебным решением права на защиту **********, не могут быть признаны состоятельными и влекущими его отмену, как об этом ставится вопрос в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований в соответствии с законом для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бехер И.В. в интересах обвиняемой ********** и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемой ********** и ее защитника адвоката Бехер И.В. с материалами уголовного дела Номер изъят до 28.08.2017 г. без ограничения во времени в течение рабочего дня оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бехер И.В. в интересах обвиняемой ********** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко