Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Стреляева А.И., обвиняемой ******, защитника в ее интересах – адвоката Файзулина Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Файзулина Р.С. в интересах обвиняемой ****** на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2017 года, которым

в порядке удовлетворения ходатайства заместителя руководителя <адрес изъят>С.В.В. обвиняемой ****** и ее защитнику адвокату Файзулину Р.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 28.08.2017 г. без ограничения во времени в течение рабочего дня.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также заслушав выступление сторон, и исследовав дополнительно представленные прокурором материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 13.04.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Б.А.А.

В одно производство с уголовным делом Номер изъят соединены 8 уголовных дел, возбужденных в период с 20.05.2016 года по 29.05.2017 года, как в отношении Б.А.А., так и К.Л.М. и ******, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

28.07.2017 уголовное дело Номер изъят руководителем <адрес изъят> возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, тогда же этим же руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток.

28.07.2017 г. уголовное дело принято к производству заместителем руководителя <адрес изъят>С.В.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 28.08.2017 г.

01.08.2017 г. ****** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 22 августа 2017 года ходатайство заместителя руководителя <адрес изъят>С.В.В. об установлении срока ознакомления обвиняемой ****** и ее защитника адвоката Файзулина Р.С. с материалами уголовного дела Номер изъят до 28.08.2017 г. постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от той же даты удовлетворено, обвиняемая ****** и адвокат Файзулин Р.С. ограничены в праве на ознакомление с материалами уголовного дела Номер изъят в отношении ****** до испрашиваемой следователем даты - до 28 августа 2017 года без ограничения во времени в течение рабочего дня.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин Р.С. в интересах обвиняемой ****** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Считает, что судом нарушены конституционные права на защиту обвиняемой, закрепленные в ч.2 ст.24, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.3 ст.217 УПК РФ, а также п.3 ст.6 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод”, согласно которой обвиняемый имеет право на достаточное время для подготовки своей защиты.

Указывает, что из представленных в суд материалов, видно, что ****** и он, как защитник, ознакомились с 7 по 19 августа 2017 г. с 9 томами уголовного дела. Учитывая, что 12 и 13 августа являются выходными днями, ****** и защитник знакомились с одним томом уголовного дела в день.

Уголовное дело ****** представляет определенную сложность, в деле имеются сложные экспертизы, около двух томов занимает расшифровка ПТП, к уголовной ответственности привлекаются три человека.

Указывает, что законодательно не урегулировано, какое количество томов в день должен изучать адвокат и обвиняемый. Исходя из сложившейся судебно-следственной практики, предполагается, что в день адвокат и обвиняемый должны изучать один том уголовного дела. В соответствии с “Рекомендациями для адвокатов о продолжительности времени, допустимого ознакомления с материалами уголовного дела” от 28.09.2014 г., разработанной и утвержденной АП <адрес изъят>, при определении времени, необходимого для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать его сложность, объем, квалификацию обвинения, количество обвиняемых, наличие в деле сложных экспертиз. Исходя из данных критериев, рекомендованы сроки ознакомления, а именно: не менее 2 дней на один том по уголовным делам, не составляющим особой сложности, не менее 3 дней на один том, где 3 и более обвиняемых и наличие сложных экспертиз с объемом более 10 страниц.

Таким образом, считает, что сторона защиты в лице обвиняемой и его, как защитника, своим правом не злоупотребляли и знакомились с материалами уголовного дела в разумное время и в соответствии с выработанной судебно-следственной практикой.

Уголовное дело по обвинению ****** и других обвиняемых, составляет 44 тома. Считает, что установив срок ознакомления до 28 августа 2017 г. суд первой инстанции нарушил конституционные права на защиту ******, поскольку за три рабочих дня невозможно изучить 34 тома уголовного дела и подготовить необходимые ходатайства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Файзулина Р.С. в интересах обвиняемой ****** государственный обвинитель – заместитель <адрес изъят>М.С.В. приводит суждения о несостоятельности доводов жалобы, просит об оставлении обжалуемого стороной защиты постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая ****** и ее защитник Файзулин Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением уголовно-процессуального законодательства и значимых для его принятия юридических фактов.

Заместитель Байкало-Ангарского транспортного прокурора Стреляев А.И. выразил мнение о законности и обоснованности постановленного судебного решения, просил апелляционную жалобу адвоката Файзулина Р.С. в интересах обвиняемой ****** оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных на неё возражений, а также исследовав дополнительно представленные прокурором материалы, подтверждающие передачу следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для его утверждения, а также графики выполнения требований ст.217 УПК РФ после 22.08.2017 г., суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

По смыслу закона ознакомление со всеми материалами уголовного дела является правом обвиняемого, воспользовавшись которым, он реализует право на защиту от предъявленного обвинения. Для реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока обвиняемой ****** и её защитнику Файзулину Р.С. для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для разрешения ходатайства следователя сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

При вынесении решения об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя <адрес изъят> об установлении срока ознакомления обвиняемой ****** и её защитника Файзулина Р.С. с материалами уголовного дела Номер изъят судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание объем уголовного дела, реальное количество времени, предоставляемого обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, то обстоятельство, что часть материалов уголовного дела уже была изучена обвиняемой на предшествовавшей возобновлению следствия стадии.

Судом первой инстанции также учтены сведения, содержащиеся в выделенных из уголовного дела материалах, приобщенных к ходатайству, о том, что органами предварительного следствия обвиняемой и ее защитнику была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и время, предоставленное для ознакомления с ними, в какой-либо форме, либо произвольными действиями следователя не ограничивалось.

Данных, в подтверждение воспрепятствования со стороны следователя выполнению обвиняемой ****** и её защитником Файзулиным Р.С. требований ст. 217 УПК РФ и по полному ознакомлению с материалами уголовного дела, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют об умышленном затягивании обвиняемой ****** и её защитником Файзулиным Р.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления пресекательного срока ознакомления обвиняемой ****** и ее защитника Файзулина Р.С. с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических данных, предоставленных следователем, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, придя к выводу о том, что органом следствия были созданы обвиняемой и ее защитнику все условия по полному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции при признании доводов апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, также учитывается, что до момента обращения заместителя руководителя <адрес изъят> с ходатайством в суд первой инстанции об ограничении обвиняемой ****** и её защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с явным ими злоупотреблением таким правом, сторона защиты достаточных, с тем, чтобы их действия не могли расцениваться, как направленные на воспрепятствование окончанию производства по уголовному делу, мер по реализации им принадлежащего права на ознакомление с материалами дела не предпринимала.

Обвиняемая ******, как усматривается из графика ознакомления, в период с 7 по 21 августа 2017 года отдельно от защитника являлась в следственный отдел для ознакомления с материалами дела лишь в течение 7 дней, при этом ознакомилась с 10 томами, уделяя этому от 40 минут и до часа с небольшим, а 21.08.2017 г. с 1 томом уголовного дела знакомилась лишь в течение 15 минут.

График содержит записи обвиняемой о невозможности её ознакомления с материалами дела в выходные дни по семейным обстоятельствам и невозможности в отдельные рабочие дни продолжать ознакомление в большем объеме или вовсе явиться для ознакомления по причине занятости на работе.

Учитывая пояснения обвиняемой о том, что фактически она занималась лишь копированием материалов дела путём их фотографирования, объем ознакомления её с материалами дела нельзя признать достаточным.

Такой вывод также следует и из графика ознакомления, в соответствии с которым после ограничения ******. в праве на ознакомление с 22.08. по 25.08.2017 года она при явке к следователю знакомилась с материалами дела в более интенсивном темпе и в большем объеме.

Защитник Файзулин Р.С. также за предоставленный следователем для выполнения требований ст.217 УПК РФ период с материалами уголовного дела( раздельно от обвиняемой) знакомился не во все дни. С 7.08. по 11.08.2017 года ежедневно по одному - два тома за явку, 17.08.2017 г. с 3 томами.

Начиная с 18.08 по 23.08.2017 г. для ознакомления не являлся и за 24 и 25 августа 2017 года ознакомился еще с семью томами.

Указанные обстоятельства также, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы о рекомендуемом объеме ознакомления с материалами дела не более одного тома, свидетельствуют, что со стороны защитника было проявлено злоупотребление правом по ознакомлению с материалами дела, поскольку из фактически предоставленного для этой цели времени таковое защитником использовалось нерационально, учитывая в том числе, что им преимущественно проводилось лишь копирование материалов дела путём их фотографирования.

Как справедливо указано в обжалуемом постановлении, каких-либо фактических данных, подтверждающих невозможность обвиняемой и защитника знакомиться с материалами дела в разумные сроки, суду первой инстанции не было предоставлено, не указано на какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие посвятить ознакомлению с материалами уголовного дела большее время, как в случаях явки к следователю, так и с большей периодичностью для этого к нему являться, стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении пресекательного срока ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции по представленным материалам и с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления обвиняемой ****** и её защитника Файзулина Р.С. с материалами уголовного дела на досудебной стадии до стадии передачи уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для его утверждения, не лишает обвиняемую права заявить соответствующее ходатайство после передачи уголовного дела прокурором в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как на стадии разрешения судьей вопроса о назначении судебного заседания, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Файзулина Р.С. о нарушении состоявшимся судебным решением права на защиту ******, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебного постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований в соответствии с законом для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Файзулина Р.С. в интересах обвиняемой ****** и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемой ****** и ее защитника адвоката Файзулина Р.С. с материалами уголовного дела Номер изъят до 28.08.2017 г. без ограничения во времени в течение рабочего дня оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файзулина Р.С. в интересах обвиняемой ****** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко