Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора Конькова А.А. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года, которым жалоба представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> о выделении в отдельное производство материалов в отношении М, Р, М, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, и от <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года жалоба представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В жалобе, ссылаясь на ст.155 УПК РФ, указывает, что в ходе расследования уголовного дела следователем вынесено постановление от <данные изъяты> о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ст.159 ч.4 УК РФ и материалы направлены в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы постановлением от <данные изъяты>. Указывает, что постановление следователя было вынесено в соответствии со ст.152 УПК РФ, поскольку местом преступления является территория города Москвы.

Считает, что ссылка судьи на ст.151 ч.5 УПК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.151 ч.8 УПК РФ споры о подследственности разрешаются прокурором. Полагает, что суд, вынося постановление об удовлетворении жалобы заявителя, фактически определил подследственность и территориальность выделенного материала проверки, что согласно уголовно-процессуальному законодательству недопустимо.

В возражениях на апелляционное представление представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений представителя АО «<данные изъяты>» на него, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 выполнено не было.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, законность и обоснованность которых проверяется судом по результатам рассмотрения дела по существу. В частности, на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, а также проверять действия следователя, связанные с оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела <данные изъяты> принято следователем по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК России по Московской области, рассмотревшим материалы уголовного дела N <данные изъяты>, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, то есть надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий.

Исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона в ходе выполнения действий, связанных с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела.

По своей форме и содержанию оспариваемый документ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из постановления (л.д. 8-10) выделены материалы дела в отношении М, Р и М. Выделение материалов дела имеет целью проверку причастности указанных лиц к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 на отсутствие законных оснований к выделению в отдельное производство материалов уголовного дела не состоятельны, поскольку исследованные в судебном заседании материалы из уголовного дела в достаточной степени свидетельствуют о такой необходимости.

Вопрос о наличии взаимосвязи между преступлениями решается правоприменителем при оценке имеющихся доказательств, которая не может даваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение следователя никоим образом не может причинить ущерба конституционным правам и свободам АО «<данные изъяты>», либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку не освобождает органы следствия от обязанности провести процессуальную проверку по сообщению о преступлении и принять по нему решение, которое может быть обжаловано, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в удовлетворении жалобы представителю АО «<данные изъяты>» в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> о выделении в отдельное производство материалов в отношении М, Р, М, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО2 от <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы производство по жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.151 ч.8 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. При таких обстоятельствах законных оснований для принятия и рассмотрения в этой части жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя- представителя АО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении требований жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> о выделении в отдельное производство материалов в отношении М, Р, М, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, и обязании руководителя СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения, отказать.

Производство по жалобе в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> о направлении сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы и обязании руководителя СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий